Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "Компания "Главмосстрой": Короленко А.В. - дов. от 30.03.2016 N ГИС-60/16

от Гизатулиной А.А.: Степанова Н.В. (удостоверение N 15266), ордер N9 от 20.10.2017 - не допущена, не представлен оригинал доверенности

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания "Главмосстрой"

на определение от 28.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 12.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об уменьшении цены квартиры, установлении окончательной стоимости квартиры, признании за Гизатулиной А.А. права собственности на квартиру,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано 11.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Гизатулина А.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении цены квартиры N 371, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, приобретенной Гизатулиной А.А. по договору от 11.08.2010 N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в размере 814 726,46 рублей; об установлении окончательной стоимости квартиры N 371 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, приобретенной Гизатулиной А.А. по договору от 11.08.2010 N 9-4-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в размере 12 184 540,84 рублей, с применением понижающего коэффициента 0,3 для помещения лит. 1а по плану БТИ; признании права собственности на квартиру N 371 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 103, кадастровый номер 77:06:0003013:18894, за Гизатулиной А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 цена квартиры N 371, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, была уменьшена на сумму 814 726,46 рублей, установлена окончательная стоимость квартиры N 371 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, в размере 12 184 540,84 рублей, за Гизатулиной Анной Александровной признано право собственности на квартиру N 371, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 103.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Должник в кассационной жалобе указывает, что судами были неправильно применены нормы материального права, поскольку кредитору необходимо доплатить итоговую площадь квартиры в размере 1 807 978,16 руб., кроме того, кредитор не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ей спорной квартиры от застройщика после введения дома в эксплуатацию. Также, по мнению должника, суды не в полной мере исследовали обстоятельства дела, не учли, что кредитор надлежащим образом не исполнила обязанности по договору участия в долевом строительстве, спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

От Гизатулиной А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Гизатулиной А.А., явившаяся в судебное заседание, к участию в рассмотрении кассационной жалобы не допущена, в связи с отсутствием оригинала доверенности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.08.2010 между АО "Компания "Главмосстрой" (застройщиком) и ООО "Сбербанк Капитал" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 9-144-10, по условиям которого, должник обязался построить "объекты долевого строительства" и передать их ООО "Сбербанк Капитал" в срок до 31.10.2013, имеющие характеристики, указанные в приложении N 1 и N 4 к договору, в многоквартирном 21-23-28-32 этажном жилом доме с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв.м., общей площадью квартир - 53 060 кв.м., общей площадью нежилых помещений 3100 кв.м., с общим количеством квартир - 379, расположенных по строительному адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105, а ООО "Сбербанк Капитал" обязался принять их и уплатить предусмотренную договором цену.

Суды указали, что ООО "Сбербанк Капитал" исполнило перед застройщиком обязанность по оплате квартиры N 371 в размере 12 483 658,38 рублей.

Впоследствии между Гизатулиной А.А. (цессионарием) и ООО "Сбербанк Капитал" (цедентом) 14.12.2011 был заключен договор N 9-714-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105, в соответствии с которым ООО "Сбербанк Капитал" передало Гизатулиной А.А. право требовать от застройщика - АО "Компания "Главмосстрой" передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки предусмотренные договором участия в долевом строительстве N 9-144-10, а Гизатулина А.А. оплатила цену права в размере 21 889 735,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 262 от 26.12.2011.

16.02.2016 Гизатулина А.А. получила уведомление о получении застройщиком разрешения N 77-171000-007130-2016 от 19.01.2016 на ввод объекта в эксплуатацию, завершении строительства жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости проведения окончательных расчетов и доплаты 1 807 978,16 руб., в связи с увеличением площади квартиры.

При этом, судами установлено, что согласно заключению специалиста АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса" N 01/14/11/2016, квартира N 371, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, не соответствует нормативным документам, действующим в области строительства, стоимость материалов и работ устранения выявленных дефектов составляет 814 726,46 рублей.

Суды пришли к выводу, что окончательная цена квартиры, в связи с изменением ее площади по сравнению с параметрами, указанными в приложении N 1 к договору, должна быть определена исходя из расчета площади помещения лит. 1а - 19,3 м2, с применением понижающего коэффициента 0,3.

Таким образом, по мнению судов, требование Гизатулиной А.А. об уменьшении цены спорной квартиры является обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что приобретенная квартира не соответствует условиям договора, в связи с чем, цена квартиры N 371, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, подлежит уменьшению на сумму 814 726,46 рублей, а окончательная стоимость квартиры установлению в размере 12 184 540,84 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы должника о том, что законодательством о банкротстве застройщиков не предусмотрено рассмотрение заявленных кредитором требований об уменьшении площади и стоимости недвижимого имущества, поскольку данный довод не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, равно как и довод АО "Компания "Главмосстрой" о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу заключения специалиста N 01/14/11/2016, учитывая положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы.

Признавая за кредитором право собственности на спорную квартиру, суды учитывали, что до настоящего времени Гизатулиной А.А. в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан, в связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 34 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, отклонил доводы должника о том, что кредитору сначала необходимо доплатить денежные средства в размере 1 807 978,16 руб., в связи с изменением итоговой площади квартиры, также учитывая, что застройщик не утратил право на взыскание соответствующей доплаты в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам об обоснованности требования Гизатулиной А.А.

Довод кассатора о невозможности рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве застройщика подлежит отклонению, поскольку положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьями 201.7 и 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускают в деле о банкротстве установление стоимости имущества, подлежащего передачи участнику строительства.

Кроме того, суд исходит из того, что в любом случае имущественные требования участника строительства к должнику подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Довод о необходимости отказа в требовании участника в связи с отсутствием акта приема-передачи квартиры, заявлен без учета положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления и направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина