Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петросталь" - Костин С.В.-доверенность от 15.02.2017 N 00030-2/2017

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) - Ефремов И.А.-доверенность от 09.08.2016 N 2-2208

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросталь"

на определение от 19.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 28.01.2016, по перечислению коммерческим банком "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на основании распоряжений общества с ограниченной ответственностью "Петросталь", применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 коммерческий банк "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Интеркоммерц" (ООО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительными сделками двух банковских операций, совершенных 28.01.2016, в том числе на основании платежного поручения N 51 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на основании распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Петросталь" (далее - ООО "Петросталь"), а также на основании платежного поручения N 52 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на основании распоряжения ООО "Петросталь" и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед ООО "Петросталь" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и взыскания с ООО "Петросталь" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, заявление удовлетворено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-268 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Между КБ "Интеркоммерц" (ООО), в лице филиала "Санкт-Петербургский" и ООО "Петросталь" (клиент) заключен договор от 03.06.2014 N 498/БК на обслуживание клиента с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания, по условиям которого банк осуществляет обслуживание расчетных счетов клиента в банке, в соответствии с уведомлением (по форме приложения N 7 к договору) с использованием системы ДБО, позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа, путем приема-передачи электронных документов, подписанных электронной подписью уполномоченного лица, отправлять информационные сообщения и получать выписки в электронном виде, а также обеспечивает прием и передачу информации только с использованием аппаратных криптовайдеров (пункт 1 договора).

28.01.2016 по лицевому счету N 40702810200040068382 ООО "Петросталь" совершено две расходные операции путем перечисления денежных средств в общем размере 10 000 000 руб. 00 коп. через корреспондентский счет филиала "Санкт-Петербургский" КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-268 с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Судами установлено, что по состоянию на 28.01.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и были произведены в период наличия в КБ "Интеркоммерц" (ООО) картотеки неисполненных платежных документов других клиентов. В официальной картотеке неисполненных платежей, открытой с 28.01.2016 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016, а оборотно-сальдовая ведомость подтверждает, что по состоянию на 08.02.2016 значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка на сумму 693 725 211 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок, как совершенных с предпочтением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Петросталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Петросталь" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами применены не подлежащие применению, по его мнению, пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 61.4 Закона, а также не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Как указывает ООО "Петросталь", оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку на момент ее совершения на корреспондентском счете филиала Банка в городе Санкт-Петербург, через который осуществлялся перевод денежных средств, отсутствовала картотека неисполненных платежей, а наличие картотеки неисполненных платежей на ином корреспондентском счете в головном офисе Банка в городе Москва не имеет правового значения.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Петросталь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень четырех опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"( далее- Постановление N 63). В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе, если установлено, что на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также в случае, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными с предпочтением.

При установленных судами обстоятельствах вывод о том, что оспариваемые сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, что исключает применение правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что установленная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки (операции) за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации - должника не доказана, поскольку на корреспондентском счете филиала Банка в городе Санкт-Петербург отсутствовала картотека неисполненных платежей, в любом случае не опровергает вывода судов о том, что совершение сделки выходило за рамки обычной деятельности, поскольку формирование картотеки даже по иному корреспондентскому счету банка свидетельствует о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (подпункт "в" пункта 35.3 Постановления N 63).

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Петросталь", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Несогласие ООО "Петросталь" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина