Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-16735/17 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ШансСтройРегион"-Носов М.В.-дов. от 28.04.2017 сроком на 3 года

от ООО "Бустер"-Миронов С.Н.- дов. от 01.12.2017 б/н срок 6 мес.

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шанс Строй Регион"

на определение от 14.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей П.А. Марковым,

на постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой

о признании необоснованным требование ООО "Шанс Строй Регион" о признании банкротом ООО "Бустер"; об отказе во введении процедуры банкротства в отношении должника ООО "Бустер"; об оставлении заявления ООО "Шанс Строй Регион" о признании банкротом ООО "Бустер" по делу N А40-52851/17 без рассмотрения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бустер" (ОГРН 1117746960980, ИНН 7715893450)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству заявление ООО "Шанс Строй Регион" о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-52851/17.

Определением суда от 16.05.2017 заявление Семенова М.Ю. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника как заявление о вступлении в дело N А40-52851/17 оставлено без движения на срок до 16.06.2017.

Определением суда от 23.05.2017 заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника как заявление о вступлении в дело N А40-52851/17 оставлено без движения на срок до 23.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 года требование ООО "Шанс Строй Регион" о признании банкротом ООО "Бустер" признано необоснованным, отказано во введении процедуры банкротства, заявление ООО "Шанс Строй Регион" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Шанс Строй Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым: признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование Заявителя - ООО "ШансСтройРегион" в размере 547 867,28 руб., в том числе 263 536, 58 руб. основного долга, 259 556,12 руб. неустойки, 24 774, 58 руб. расходов по уплате государственной пошлины; утвердить конкурсным управляющим ООО "Бустер" Рынденко Дмитрия Евгеньевича, члена Ассоциации СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652), адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, 38; утвердить размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, с учетом того, что кредитор выступал первым заявителем по делу о банкротстве, и его требования, частично погашались сторонами, злоупотребившими своими правами, при выборе конкурсного управляющего кредитор считает, что конкурсным управляющим должно быть назначено лицо, предложенное первым заявителем по делу о банкротстве, что позволит в должной степени восстановить баланс интересов кредиторов и исключит заинтересованность со стороны должника и третьих лиц. Заявитель указал, что должник, вероятно, представил некорректные платежные документы о погашении задолженности, чем ввел в заблуждение суды нижестоящих инстанций, поскольку фактически не осуществил погашение долга в полном размере и по настоящий момент, что повлекло за собой необоснованность выводов судов и их несоответствие обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Бустер"" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Шанс Строй Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации и наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 347 867 руб. 28 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2016 по делу N А82-2779/16.

Судами установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-2779/2016 (исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 19.01.2017) платежными поручениями N 909 от 31.05.2017 на сумму 300 000 рублей, N 914 от 01.06.2017 на сумму 100 000 рублей, N 926 от 01.06.2017 на сумму 100 000 рублей, N 931 от 02.06.2017 на сумму 50 000 рублей, N 938 от 08.06.2017 на сумму 100 000 рублей, N 939 от 08.06.2017 на сумму 100 000 рублей, N 969 от 09.06.2017 на сумму 100 000 рублей, N 980 от 13.06.2017 на сумму 50 000 рублей перечислены денежные средства в пользу ООО "Шанс Строй Регион".

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.06.2017, установлено с учетом перечисления частичного взыскания долга в размере 205 649,29 руб.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник не отвечает установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признакам банкротства, поскольку сумма задолженности по основному долгу составляет менее 300 000 рублей, в связи с чем, обоснованно оставил заявление без рассмотрения, при наличии иного заявления о признании должника банкротом.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

На основании п. п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Закон о банкротстве также не содержит и положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора.

При этом, кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 06.02.2013 N ВАС-309/13, от 10.06.2013 N ВАС-7044/13, исходя из вышеизложенных норм Закона о банкротстве процедура наблюдения может быть введена при наличии задолженности в размере не менее 300.000 рублей, в состав которой могут быть включена сумма основного долга по неисполненным обязательствам в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, либо сумма неосновательного обогащения или причинения вреда имуществу кредитора. При определении признаков банкротства должника не учитываются судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и расходы по госпошлине. Задолженность по уплате неустойки не образует гражданско-правовых обязательств, которые учитываются для определения признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). Более того, в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащегося в п. 2 ст. 4 названного Закона, обязательства должника по уплате неустоек не учитываются для определения признаков банкротства.

Вместе с тем, обязательство по уплате судебных издержек и государственной пошлины по своему правовому содержанию не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Фактически обязанность по уплате судебных издержек и государственной пошлины вытекает из оснований, предусмотренных статьями 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность по уплате судебных расходов не учитывается для определения признаков банкротства.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и одной из процедур банкротства выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении процедуры банкротства и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд установив, что сумма задолженности по основному долгу составляет 163.536,58 рублей, что не отвечает установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признакам банкротства должника и невозможности отвечать по своим обязательствам, в связи с чем требование ООО "Шанс Строй Регион" следует признать необоснованным, а оставшаяся непогашенной сумма задолженности, не является определяющей для установления признаков банкротства в силу положений ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя, при этом, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 205.649,29 рублей, суды правомерно пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также ввиду наличия требований иных кредиторов - Семенова М.Ю., Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М., заявление ООО "Шанс Строй Регион" о признании банкротом ООО "Бустер" подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник, вероятно, представил некорректные платежные документы о погашении задолженности, чем ввел в заблуждение суды нижестоящих инстанций, поскольку фактически не осуществил погашение долга в полном размере и по настоящий момент, что повлекло за собой необоснованность выводов судов и их несоответствие обстоятельствам дела, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению как неподтвержденные.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что гашение долга имело место третьим лицом за должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должник злоупотребил своим правом, суд кассационной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств кредитору производилось в соответствии с условиями договора займа, заключенного должником 30.05.2017, при этом, права требования заявителя по делу о банкротстве ООО "Мир кондитерских изделий" не приобрело.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор выступал первым заявителем по делу о банкротстве, и его требования, частично погашались сторонами, злоупотребившими своими правами, при выборе конкурсного управляющего кредитор считает, что конкурсным управляющим должно быть назначено лицо, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве, что позволит в должной степени восстановить баланса интересов кредиторов и исключит заинтересованность со стороны должника и третьих лиц подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего заявления кандидатура конкурсного управляющего не выбиралась, злоупотребление и заинтересованного кого-либо не устанавливалась.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ликвидируемый должник ООО "Бустер" признан банкротом, в отношении ООО "Бустер" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, включены требования Мазепа Татьяны Дмитриевны в размере 129.868,31 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Бустер" во вторую очередь, требования Тихомировой Елены Александровны в размере 129.868,31 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Бустер" во вторую очередь, требования Анашиной Натальи Михайловны в размере 129.868,31 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Бустер" во вторую очередь. Суд взыскал с ООО "Бустер" в пользу Мазепа Татьяны Дмитриевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскал с ООО "Бустер" в пользу Тихомировой Елены Александровны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскал с ООО "Бустер" в пользу Анашиной Натальи Михайловны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, утвердил конкурсным управляющим ООО "Бустер" Хамматова Рената Рамилевича (ИНН 162700401605, регистрационный номер N 11692, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 2, а/я 30), обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтены разъяснения, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, при этом, фактические обстоятельства, установленные в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 не являются аналогичными с настоящим обособленным спором, в том числе, потому, что в рамках настоящего спора должник признается банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и судами не рассматривался вопрос о злоупотреблении правом со должника. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru не следует, что в рамках настоящего дела о признании банкротом должника на момент рассмотрения заявления ООО "Шанс Строй Регион" имелись иные кредиторы которым также было отказано во введении процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы и аргументы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова