|
21 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-52851/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯрСтройСервис" Ленского Р.В. - Пашнев Н.П. (доверенность от 01.09.2022)
ООО "Бустер" - Коваленко А.В. (участник Обществаа, протокол собрания от 22.11.2017)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯрСтройСервис" Ленского Романа Валерьевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,
о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО "Бустер" задолженности в размере 49 000 000 руб.,
в рамках дела о признании ООО "Бустер" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО "Бустер" (далее - должник; ОГРН 1117746960980, ИНН 7715893450) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р., о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182(6176) опубликовано объявление.
В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЯрСтройСервис" Ленского Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-52851/2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 12.10.2022 отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЯрСтройСервис" Ленского Р.В. о выдаче исполнительного листа.
Не согласившись с принятыми судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯрСтройСервис" Ленского Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021., о взыскании с ООО "Бустер" денежных средств в размере 49 000 000 руб. в пользу заявителя. Податель кассационной жалобы мотивировал доводы жалобы нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие долга ООО "Бустер" перед ООО "ЯрСтройСервис" установлено вступившим в законную силу судебным актом, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯрСтройСервис" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Участник ООО "Бустер" Коваленко А.В. возражал на доводы жалобы, полагает, что спорное недвижимое имущество находится у ООО "ЯрСтройСервис", оснований выдачи исполнительного листа не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, между ООО "Бустер" и ООО "ШАНС" (в настоящее время: ООО "ЯрСтройСервис") 04.12.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого "Покупатель" (ООО "ЯрСтройСервис") приобрел в собственность у "Продавца" (ООО "Бустер") недвижимое имущество за сумму в размере 49 000 000 руб. Управлением Росреестра по Ярославской области 17.12.2015 был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от "Продавца" (ООО "Бустер") к "Покупателю" (ООО "ЯрСтройСервис").
Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи от 04.12.2015, "Покупатель" (ООО "ЯрСтройСервис") уплатил "Продавцу" (ООО "Бустер") в счет стоимости приобретенного недвижимого имущества денежные средства в размере 49 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-52851/2017 договор купли-продажи от 04.12.2015, заключенный между ООО "БУСТЕР" (продавец) и ООО "ЯрСтройСервис" (покупатель), признан недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с признанием указанной сделки недействительной, требования ООО "Ярстройсервис" включены в реестр требований кредиторов должника, чьи требования удовлетворяются после погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 производство по делу о признании ООО "Бустер" (ОГРН 1117746960980, ИНН 7715893450) несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением требований кредиторов должника и восстановлением платежеспособности, что послужило основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯрСтройСервис" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование должника было погашено перед кредитором путем предоставления со стороны должника в собственность кредитора здания (спорного недвижимого имущества).
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.
Как установлено судами, несмотря на признание спорной с
