Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-10801/15 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ОАО "Мособлскапстрой"-СК "-Светлова А.О. -дов. от 10.01.2017 сроком до 31.12.2017

от ООО "ПСК"Пластмметалл"-Одинцов А.Н.- дов. от15.02.2017 N 3 сроком до 31.12.2017

от Клочковой Г.А.- Кимяшова Т.А.- дов. от 23.06.2017 р 2Д-1271 сроком на 3 года, Березнева С.В.-дов. от 21.12.2017 сроком на 3 года. рN 3-3148

рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК "Пластметалл"

на определение от 14.08.2017

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Колисниченко Е.А.

на постановление от 23.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

о включении требований в реестр кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК"

УСТАНОВИЛ: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением суда от 08 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Кимяшова Татьяна Александровна, действующая от имени и по поручению Клочковой Галины Александровны, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером N 153, 3 на площадке, на 3 этаже, в 4 секции, общей проектной стоимостью 35,98 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл., Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, оплаченной стоимостью 660 264 руб., в реестр требований участников строительства ОАО "Мособлкапстрой-СК" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 заявление удовлетворено, требование Кимяшевой Татьяны Александровны, действующей от имени и по поручению Клочковой Галины Александровны, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером N 153, 3 на площадке, на 3 этаже, в 4 секции, общей проектной площадью 35,98 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, оплаченной стоимостью 660 264 руб. включено в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСК "Пластметалл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит мотивировочную часть определения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А41-64237/2014 отменить, в удовлетворении требований Клочковой Г. А. отказать. В обоснование заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что, проверяя факт передачи кредитором денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства объекта, суды положили в основу судебных актов неотносимые и недопустимые доказательства и не применили нормы права, подлежавшие применению. По мнению заявителя, без надлежащей мотивировки и обоснования своих выводов (ст. 168. 170. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды первой и второй инстанции посчитали, что для правильного разрешения спора по договору участия в долевом строительстве N 0006/12/ЛЦ от 28 сентября 2011 года необходимо учесть правоотношения между ОАО "Мособлкапстрой-СК" (продавец) и Кимяшевой Т. А. (покупатель) по предварительному договору купли-продажи квартиры 06 марта 2006 года N 0006/ЗПС. в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель обязался купить однокомнатную квартиру N 72, общей площадью ориентировочно 36,08 кв.м., в строящемся доме по адресу (строительному): Московская обл., Пушкинский район, поселок Лесной, ул. Советская, д. ЗВ, корп. N 3.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Мособлскапстрой", Клочковой Г.А. возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе по доводам мотивированных отзывов, которые представлены в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2006 года между ОАО "Мособлкапстрой-СК" (продавец) и Кимяшовой Т.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 0006/3ПС, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель обязался купить однокомнатную квартиру N 72, общей площадью ориентировочно 36,08 кв. м, в строящемся доме по адресу: Московская обл., Пушкинский район, поселок Лесной, ул. Советская, д. 3В, корп. N 3.

Стоимость квартиры исчислялась исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, которая составила 18 300 руб.

Общая сумма, подлежащая уплате покупателем по основному договору, составила 660 264 руб. (пункт 3.2).

06 марта 2006 года между Кимяшовой Т.А. (векселеполучатель) и ЗАО "Техостройимпорт" (векселедатель) заключен договор приема-передачи векселя N 0006/3ВС, по которому векселедатель обязался передать векселеполучателю, а векселеполучатель обязался, принять и оплатить простой вексель ЗАО "Техостройимпорт" на сумму 660 264 руб.

Векселеполучатель обязался произвести оплату вексельной суммы в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 1.2).

Согласно акту приема-передачи от 06.03.2006 года векселедателем передан векселеполучателю вексель серии 3С N 014451 на сумму 660264 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2007 года.

Вексель авалирован ЗАО "Мособлкапстрой".

Платежным поручением N 9000022 от 06 марта 2006 года Кимяшовой Т.А. произведена оплата полученного векселя.

28 сентября 2011 года между Кимяшовой Т.А., действующей от имени и по поручению Клочковой Г.А., (участник долевого строительства) и ОАО "Мособлкапстрой-СК" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 0006/12/ЛЦ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру со строительным номером N 153, 3 на площадке, на 3 этаже, в 4 секции, общей проектной площадью 35,98 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена квартиры составляла 660 264 руб. (пункт 4.1).

Передача застройщиком объекта участнику долевого строительства обусловлена не позднее 3-го квартала 2013 года.

Во исполнение обязательств заявитель оплатила должнику цену сделки следующим образом.

20 августа 2012 года между Кимяшовой Т.А., действующей от имени и по поручению Клочковой Г.А., (продавец) и ОАО "Мособлкапстрой-СК" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N 0006-ЛЦ-12, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить продавцу вексель серии ЗС N 014451.

Цена векселя составляла 660 264 руб.

Продавец обязался передать вексель покупателю не позднее 31 августа 2012 года по акту приема-передачи (пункт 2.2).

Соглашением о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 29 августа 2012 года, заключенным между Кимяшевой Т.А., действующей от имени и по поручению Клочковой Г.А., и ОАО "Мособлкапстрой-СК", произведен зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 660 264 руб.

Стороны также указали, что с момента подписания соглашения считают себя свободными от обязательств в размере, прекращенном зачетом (пункт 4).

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе, жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами указано, что в силу пункта 6 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что Кимяшова Т.А., действующая от имени и по поручению Клочковой Г.А., обязательства по оплате по договору от 28 сентября 2011 года исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 29 августа 2012 года., однако, однокомнатную квартиру в собственность не получила до настоящего времени, поскольку строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская обл., Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12 не завершено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о передаче жилого помещения были судом включены в соответствующий реестр должника.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что условие об оплате основного договора путем передачи Покупателем Продавцу векселей, авалированных ОАО "Мособлкапстрой", указанных Продавцом эмитентов предусмотрено пунктом 3.4 предварительного договора N 006/ЗПС купли-продажи квартиры от 06.03.2006 года. При этом, срок заключения основного договора фактически не определен и в силу п. 2.1 устанавливается в течение 30 рабочих дней после получения Продавцом в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов, подтверждающих право собственности Продавца на квартиру.

Поскольку условия договора со стороны Продавца выполнены не были, в отличие от обязательств Покупателя, то истечение срока предъявления векселя к оплате состоит в причинно-следственной связи от виновных действий Продавца, который в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность перед покупателем в размере суммы просроченного к оплате векселя. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 08.12.2015 года N 5-КГ15-165.

Учитывая наличие материальных обязательств со стороны ОАО "Мособлкапстрой" перед Кимяшовой Т.А. апелляционный суд не усмотрел правовых препятствий для зачета взаимных требований, которые были оформлены сторонами соглашением от 29.08.2012 года.

Некорректное оформление оснований к данному зачету не свидетельствует о его безвозмездности или ничтожности и не может влечь за собой негативных последствий для физического лица, не являющегося профессиональным участником рынка недвижимости.

Доказательств не соответствия стоимости договора участия в долевом строительстве реальному положению, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы, суду не представлено, кроме того, указанная сделка недействительной по данному основанию судом не признавалась, доказательств этому также не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, при этом, перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитором представлены доказательства уплаты денежных средств за объект долевого строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником (застройщиком) надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Судами проверены факт оплаты, обоснованность смены адресов объекта строительства, стадия строительства и т.д.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт подписания сторонами предварительного договора долевого участия в строительстве и полной оплаты, осуществленной заявителем - фактически участником строительства - во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемой в будущем квартиры, поскольку договор долевого участи в строительстве является договором купли-продажи будущей вещи.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что без надлежащей мотивировки и обоснования своих выводов (ст. 168. 170. 271 АПК РФ) суды первой и второй инстанции посчитали, что для правильного разрешения спора по договору участия в долевом строительстве N 0006/12/ЛЦ от 28 сентября 2011 года необходимо учесть правоотношения между ОАО "Мособлкапстрой-СК" (продавец) и Кимяшевой Т. А. (покупатель) по предварительному договору купли-продажи квартиры 06 марта 2006 года N 0006/ЗПС. в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель обязался купить однокомнатную квартиру N 72, общей площадью ориентировочно 36,08 кв.м., в строящемся доме по адресу (строительному): Московская обл., Пушкинский район, поселок Лесной, ул. Советская, д. ЗВ, корп. N 3, то суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак