|
18 июля 2018 г.
|
Дело N А41-64237/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат" Березиной Татьяны Владимировны: Одинцов А.Н. по доверенности N 2 от 17.05.18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат" Березиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-64237/14, принятое судьей Колисниченко Е.А., по ходатайству временного управляющего акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" Муратова Олега Валентиновича о продлении срока наблюдения в отношении должника и отложении проведения первого собрания кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий акционерного общества (АО) "Мособлкапстрой-СК" Муратов Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока наблюдения в отношении должника на 4 месяца и отложении проведения первого собрания кредиторов должника (т. 5, л.д. 2, 14-16).
Ходатайство подано на основании статей 62, 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника было отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего (т. 5, л.д. 53).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат" (ЗАО "Софринский ДСК") Березина Татьяна Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 5, л.д. 56).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении АО "Мособлкапстрой-СК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муратов О.В. (т. 4, л.д. 118-123).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, временный управляющий Муратов О.В. указал, что не все поступившие требования кредиторов были рассмотрены, отчет временного управляющего не составлен по причине непредставления документов руководителем должника, чьи действия в данной части оспариваются в судебном порядке.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность продления процедуры наблюдения.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов АО "Мособлкапстрой-СК" проведено не было, в производстве Арбитражного суда Московской области находились нерассмотренные требования кредиторов должника, поданные в установленный законом срок.
Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом данный срок не является пресекательным.
Так, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, учитывая особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения ходатайства временного управляющего о продлении срока наблюдения в отношении должника и отложении первого собрания кредиторов временный управляющий не располагал какими - либо достоверными данными об имуществе должника и его акционерах.
По факту уклонения руководителя должника от передачи документов, касающихся деятельности Общества, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.
Однако, на дату вынесения обжалуемого определения
