Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-22356/16 по делу N А40-209015/2016

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-209015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Актера" - Мальцева М.А.-лично, паспорт

от АйФорма Лимитед (iForma Limited) - Сухарев Э.О. по дов. от 12.06.2017

от Гришина А.В. - Сухарев Э.О. по дов. от 14.11.17

от ООО "Новое время" - Сухарев Э.О. по дов. от 25.05.17

от Компании ZOLT CO LIMITED - Хокшанов Е.А. по дов. от 14.06.2017

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Актера" и ООО "Актера" в лице генерального директора Косыхина Ф.М.

на определение от 07.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 17.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по требованию Компании ZOLT CO LIMITED в размере 57 508 344, 96 руб.

в деле о банкротстве ООО "Актера"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 в отношении ООО "Актера" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев М.А. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Компания ZOLT CO LIMITED обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере: 57 508 344, 96 руб.

Определением суда от 07.08.2017 требования компании включены в реестр кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временного управляющего ООО "Актера" в лице генерального директора Косыхина Ф.М. и ООО "Актера" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Актера" в лице генерального директора Косыхина Ф.М. в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что заявленные требования участника общества имеют природу неосновательного обогащения с пропущенным сроком исковой давности: Кредитором не представлены договоры займа и в обществе они отсутствуют.

Временный управляющий ООО "Актера" в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что требования по возврату перечисленных Компанией ZOLT СО LIMITED 57 508 344,96 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Актера", поскольку срок исковой давности по предъявлению компанией требований о возврате неосновательного обогащения истек в 2010 году.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Актера" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе временного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представители айФорма Лимитед (iForma Limited), ООО "Новое время", Гришина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационные жалобы.

Представитель Компании ZOLT CO LIMITED возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на основании заключенных между должником и компанией ZOLT CO LIMITED договоров беспроцентного займа от 20.06.2007 N 1, от 09.07.2007 N 2, от 09.08.2007 N 4 перечислила должнику денежные средства в общем размере 57 508 344, 96 руб.

Перечисление денежных средств по всем договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых указаны назначения платежа - беспроцентный заем.

Факт возврата заемных средств материалами дела не установлен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о включении требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа.

При этом, судами указано, что по общему правилу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Договор займа к указанным случаям не относится, применению подлежат общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В связи с изложенным довод временного управляющего касательно квалификации отношений между кредитором и должником как неосновательного обогащения является необоснованным, а отсутствие договора займа в виде единого документа, составленного в письменной форме, на существо и обоснованность требований повлиять не может.

Таким образом, довод касательно квалификации отношений между кредитором и должником как неосновательного обогащения, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в письменной позиции временного управляющего должник приводит, кроме того, доводы о том, что кредитор является участником должника (доля участия 5%), и спорные денежные средства внесены им на ведение уставной деятельности. Взаимоотношения кредитора с должником вытекают из участия в обществе, в связи с чем по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве компания ZOLT CO LIMITED Компания ZOLT CO LIMITED не является конкурсным кредитором.

Из материалов дел не следует, что данные доводы приводились и исследовались в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы и аргументы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А40-209015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина