Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от представителя учредителя ООО "Интра - Бау М" Харченко А.И. - Серопян А.Р., по доверенности от 09.03.2016 N 2-2637, срок 3 года

от конкурсного управляющего ООО "Интра - Бау М" Гульянца И.И., Емельянов по доверенности от 27.11.2017, срок 3 года,

от "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" - Романенко О.В., Проценко Т.И., по доверенности от 25.04.2017 N 3-827, срок до 09.12.2019,

от ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Афанасьев В.Б., по доверенности от 11.12.2017 N 3-5173, срок до 31.12.2018,

от МРИ ФНС N 2 по Московской области - Машин А.А., по доверенности от 19.09.2017 N 22-23/1062, срок 1 год,

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Харченко Алексея Игоревича

на решение от 16.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.А. Левченко,

на постановление от 26.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, М.В. Игнахиной, С.К. Ханашевич,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 (требования "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ"),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интра - Бау М",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 должник - ООО "Интра-Бау М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 по делу N А41 - 44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на сумму 3 210 505,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на сумму 487 822 271,19 руб.

Представитель учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 по делу N А41-44976/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, заявление удовлетворено в части, определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу А41-44976/09 о включении требования "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" в размере 487 822 271, 19 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по заявлению представителя учредителей ООО "Интра - Бау М" Харченко А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 по делу N А41-44976/09, прекратить производство по заявлению представителя учредителей ООО "Интра - Бау М" Харченко А.И.

В обоснование доводов кассационной жалобы "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель учредителей ООО "Интра - Бау М" Харченко А.И. по доводам кассационной жалобы "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" возражал, от своей кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 на сумму 3 210 505,67 руб. отказался, отказ принят судом кассационной инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра - Бау М", представитель ПАО "Горно - металлургическая компания "Норильск никель", представитель уполномоченного органа по доводам кассационной жалобы "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на сумму 3 210 505,67 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требований "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" в размере 487 822 271,19 руб. в реестр требований кредиторов должника послужил факт неисполнения ООО "Интра- Бау М" принятых на себя обязательств по Договору строительного подряда от 21.05.2007, заключенному с кредитором.

Признавая требование "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" обоснованным, суд в определении от 27.10.2010 по делу А41-44976/09 указал, что во исполнение условий договора строительного подряда, "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" перечислил ООО "Интра-Бау М" денежные средства в размере 978 074 334 руб. 17 коп. и, дополнительно, оплату услуг связи и прочих услуг в размере 2 409 966 руб. 47 коп. Вместе с тем, работы ООО "Интра-Бау М" выполнены не в полном объеме и задолженность составляет 487 822 271 руб. 19 коп.

Обращаясь в суд с заявлением, о пересмотре определения от 27.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам представитель учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. ссылался на то, что согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 должник выполнил работы по Договору строительного подряда от 21.05.2007 на общую сумму 1 380 795 869,49 руб., в связи с чем задолженность ООО "Интра-Бау М" перед "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" отсутствует. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40- 218814/14, которым с "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" в пользу ООО "Интра-Бау М" взыскано неосновательное обогащение по Договору строительного подряда от 21.05.2007 в размере 458 789 600,71 руб., а также 216 586 924 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами при рассмотрении заявления установлено, что на дату рассмотрения требований "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" в 2010 году о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41 - 44976/09 на сумму 487 822 271 руб. 19 коп. не было известно о наличии актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 380 795 869,49 руб. и, соответственно, об объеме фактически выполненных работ на указанную сумму.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления представителя учредителей Харченко А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 (требования "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" на сумму 487 822 271 руб. 19 коп).

Одновременно суды отказали в удовлетворении заявления представителя учредителей Харченко А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 на сумму 3 210 505,67 рублей, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-218814/14 напротив, с "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" в пользу ООО "Интра-Бау М" взыскано неосновательное обогащение по Договору строительного подряда от 21.05.2007 в размере 458 789 600,71 руб., а также 216 586 924 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанное обстоятельство является существенным и если бы о нем было известно, то это могло бы привести к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя учредителей Харченко А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Существенными обстоятельствами для настоящего дела является факт отсутствия задолженности ООО "Интра-Бау М" перед "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ".

Факт отсутствия задолженности ООО "Интра-Бау М" перед "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" по строительству завода препаратов крови в г. Киров, и напротив, наличие непогашенной задолженности "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" перед ООО "Интра-Бау М" в размере 458 789 600,71 руб. основного долга и 216 586 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-218814/2014, вступившим в законную силу 26.06.2015.

Суды дали оценку доводу "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" о пропуске заявителем срока на подачу таких заявление и исходили из того, что заявителем был соблюдён срок на обращение, поскольку срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами истекает 26.09.2015, а заявление о пересмотре было подано в суд заявителем посредством почтовой связи в срок.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, кассационную жалобу "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина