Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-10801/15 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, С.А. Закутской,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат"

на определение от 19.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Е.А. Колисниченко,

на постановление от 20.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

по заявлению закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мособлкапстрой - СК",

установил:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (далее -должник, ОАО "Мособлкапстрой-СК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович (далее - временный управляющий, Муратов О.В.)

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Закрытое акционерное общество "Софринский домостроительный комбинат" (далее - кредитор, заявитель, ЗАО "Софринский ДСК") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил: признать недействительными все сделки (или сделку), положенные в основу требований кредитора ООО "Стратегия" к ОАО "Мособлкапстрой-СК" о включении требований в реестр кредиторов должника, в том числе сделки, на основании которых ООО "Стратегия" обосновывает требования о включении в реестр неосновательного обогащения или убытков и сделки, направленные на обеспечение обязательств, якобы возникших из сделок (или сделки), положенных в основу требований кредитора ООО "Стратегия" к ОАО "Мособлкапстрой-СК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, заявление ЗАО "Софринский ДСК" о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Софринский ДСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Софринский ДСК" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку следующая процедура банкротства в отношении должника не вводилась (ни конкурсное производство, ни внешнее управление), а заявление кредитором об оспаривании всех сделок подано на основании специальных норм Закона о банкротстве РФ, а также по общегражданским основаниям в процедуре наблюдения, суд оставил заявление кредитора без рассмотрения.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит указаний, что оспаривание конкурсным кредитором сделки по общегражданским основаниям не может осуществляться в процедуре наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим выводы судов о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства правильные.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указывают на наличие правовых оснований для рассмотрения в процедуре наблюдения по существу заявления кредитора об оспаривании сделки должника ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская