Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-242/18 по делу N А40-10827/2017

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-10827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "УСК МОСТ" - Носиков П.Н.-доверенность от 09.01.2018, Сватикова Е.В.-доверенность от 29.11.2017

от акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" - Мелехин Р.В.-доверенность от 15.01.2018 N 026-С/150118

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ"

на определение от 05.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юнакова Андрея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Юнакова Андрея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", которое определением суда от 25.01.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-10827/17.

Акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ") в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене кредитора в деле о банкротстве АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" - ИП Юнакова А.Н. на АО "УСК МОСТ", ссылаясь на то, что на основании подпунктов 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило обязательство должника перед кредитором, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, путем внесения суммы в размере 455 507 руб.00 коп. в депозит нотариуса города Москвы Новопашиной У.С.

АО "УСК МОСТ" также заявлено о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2016 к договору возмездного оказания услуг от 07.08.2015, которым ограничено право третьих лиц на исполнение обязательств за АО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 отказано в удовлетворении заявлений АО "УСК МОСТ" о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2016, о назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления АО "УСК МОСТ" о замене кредитора-заявителя ИП Юнакова А.Н. на АО "УСК МОСТ" в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"; введена процедура наблюдения в отношении АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", требования ИП Юнакова А.Н. в размере 455 507 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение суда от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование ИП Юнакова А.Н. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-510097/2016 о взыскании с АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу кредитора суммы основного долга - 450 000 руб. 00 коп. (договор возмездного оказания услуг от 07.08.2015 с дополнительным соглашением к нему), процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 507 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "УСК МОСТ" о замене кредитора-заявителя ИП Юнакова А.Н. на АО "УСК МОСТ" в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях АО "УСК МОСТ" признаков злоупотребления правом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "УСК МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену кредитора в деле о банкротстве АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" - ИП Юнакова А.Н. на АО "УСК МОСТ", указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает АО "УСК МОСТ", судами не применены подлежащие применению статьи 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о злоупотреблении правом со стороны АО "УСК МОСТ" по погашению задолженности должника перед ИП Юнаковым А.Н. не мотивированы; судами не дана оценка на предмет злоупотребления правом неправомерным, по мнению АО "УСК МОСТ", действиям ИП Юнакова А.Н. по неоднократному отказу от принятия денежных средств от АО "УСК МОСТ" в счет погашения задолженности за АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"; судами не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945; судами не учтено, что удовлетворение заявления АО "УСК МОСТ" о правопреемстве позволило бы избежать процедуры банкротства АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"; судами не учтено, что действия ИП Юнакова А.Н. свидетельствуют о преднамеренной подаче в суд заявления о признании должника банкротом с целью введения процедуры банкротства.

Также, по мнению АО "УСК МОСТ", судами неправомерно не назначена экспертиза по определению давности и времени составления соглашения N 1 от 08.12.2016 к договору возмездного оказания услуг от 07.08.2015

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "УСК МОСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, погашение долга, явившегося основанием для обращения ИП Юнакова А.Н. с требованием о признании должника банкротом, произведено в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения кредитора в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия заявления судом.

Доказательства, свидетельствующие о намерении должника (либо третьих лиц) произвести погашение обязательств перед ИП Юнаковым А.Н. в период до обращения кредитора в суд с требованием о признании должника банкротом и получения статуса заявителя по делу о банкротстве, материалы дела не содержат, соответствующие обстоятельства судами не установлены.

В определениях от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53- 2012/2015 и в определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33- 20480/2014 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дел о банкротстве.

В частности, в вышеназванных определениях отмечено, что злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника частично, не преследует цель погасить долги предприятия, а его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заявлений иных кредиторов по настоящему делу, свидетельствующих о неисполнении должником обязательств перед указанными кредиторами, погашение АО "УСК МОСТ" требований ИП Юнакова А.Н., чье требование предъявлено в суд ранее прочих заявлений кредиторов, свидетельствует о том, что такие действия не преследовали цели погасить долги АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" во избежание процедуры банкротства, а были направлены на замену кредитора - заявителя по делу о банкротстве, с целью получения предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, действия АО "УСК МОСТ" по приобретению прав кредитора в деле о банкротстве в рамках рассмотрения заявления свидетельствовали о коммерческом интересе общества относительно приобретения статуса кредитора-заявителя в деле о банкротстве общества с целью получения определенных преимуществ в случае признания заявления обоснованным.

Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения АО "УСК МОСТ" не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "УСК МОСТ".

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом ИП Юнаковым А.Н. в связи с отказом от принятия исполнения АО "УСК МОСТ" отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Учитывая указанные разъяснения, обстоятельства настоящего дела, действия ИП Юнакова А.Н. по возвращению денежных средств АО "УСК МОСТ" и последующий отказ от их принятия не являются злоупотреблением правом, поскольку непринятие исполнения от третьего лица в счет исполнения обязательств за должника, в ситуации, когда у кредитора имеется информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, свидетельствует о проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора при определенных обстоятельствах возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Доводы кассационной жалобы относительно заявления о фальсификации доказательства и отказа в назначении по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявления АО "УСК МОСТ" о процессуальном правопреемстве основан на выводах судах о наличии в действиях общества по погашению долга АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" перед ИП Юнакова А.Н. признаков злоупотребления правом, безотносительно положений соглашения N 1 от 08.12.2016 к договору возмездного оказания услуг от 07.08.2015, которым ограничено право третьих лиц на исполнение обязательств за АО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-10827/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина