Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-44946/21 по делу N А40-10827/2017

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-10827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП ГВСУ N 12,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г.

по делу N А40-10827/17,

об отказе в удовлетворении требования ФГУП "ГВСУ N 12" к Должнику - АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 494 803 758,76 рублей

при участии в судебном заседании:

от ФГУП ГВСУ N 12 - Голубева Т.О. дов от 13.01.21,

от к/у АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" - Колпащиков А.А. дов от 16.08.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018 г.

11.02.2021 (штамп канцелярии) ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов АО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Представитель ФГУП "ГВСУ N 12" поддержал заявление в полном объеме, ходатайствует о приобщении письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.06.2021 г., руководствуясь ст. ст. 32, 100, 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требования ФГУП "ГВСУ N 12" к Должнику - АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 494 803 758,76 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФГУП ГВСУ N 12 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ФГУП ГВСУ N 12 указывает, что с 17.05.2017 Договор расторгнут (п. 19.4 Договора).

Так как ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" по договору субподряда от 15.01.2015 N 03/2015-СП приняло результаты работ АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" частично, то течение срока исковой давности должно было бы начаться только со дня приемки результата работы в целом, чего не произошло до настоящего момента.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором субподряда от 15.01.2015 N 03/2015-СП (далее - Договор/ Договор субподряда), заключенным между ФГУП "ГВСУ N 12", выступающим в качестве Подрядчика (далее - Подрядчик), и АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", выступающим в качестве Субподрядчика (далее - Субподрядчик), сторонами были приняты обязательства, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по объекту: "Здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Хабаровск (Большой)", Хабаровский край (шифр Объекта П-11/14).

Положениями Договора подряда установлен срок окончания выполнения Субподрядчиком строительно-монтажных работ (п. 5.2. Договора), который определен датой 15.10.2015, срок сдачи выполненных работ и подписания Итогового акта приемки работ - 01.11.2015, а также периодичность и сроки сдачи-приемки промежуточных работ, которая производится ежемесячно, в соответствии с условиями п.п. 4.10, 12,1.1. Договора.

В п. 3.1 Договора стороны определили, что цена Договора является договорной и составляет 276 082 567,00 (Двести семьдесят шесть миллионов восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 42 114 289,88 (Сорок два миллиона сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

В нарушение условий Договора субподряда в течение срока выполнения работ промежуточная сдача работ Субподрядчиком не производилась, по истечении сроков - срока окончания выполнения работ и срока подписания Итогового акта приемки работ, результаты работ к приемке Подрядчику не предъявлялись.

В соответствии с п. 19.2. Договора Подрядчиком было направлено уведомление от 10.05.2017 N 50-23-49 об одностороннем отказе от Договора.

Согласно почтовому идентификатору - 12521211001655 указанное уведомление было получено Субподрядчиком 17.05.2017.

Таким образом, с 17.05.2017 Договор расторгнут (п. 19.4 Договора).

Субподрядчиком в соответствии с п. 19.6. Договора после его расторжения работы по нему сданы не были.

Также, согласно п. 19.6 Договора, при расторжении Договора сумма уплаченного Подрядчиком аванса, не подтвержденного выполнением (неотработанный аванс), не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты расторжения Договора возвращена не была.

Сумма аванса, не подтвержденного выполнением (неотработанный аванс), составила 270 000 000,00 рублей. Указанную сумму после расторжения Договора Субподрядчик не вернул Подрядчику.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 494 803 758,76 руб., из которых 270 000 000,00 руб. - сумма основного долга (аванса) по Договору; 155 434 485,22 руб. - сумма неустойки по Договору; 69 369 273,54 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитором не доказан факт предоставления Должнику денежных средств (аванса).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N10406/11 по делу N А53-15356/2010, согласно которой, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Кредитором не представлены доказательства перечисления в пользу Должника заявленных денежных средств.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми требованиями 11.02.2021 (штамп канцелярии).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса, предоставленного ему заказчиком, возникает с момента расторжения договора и не имеет определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по соответствующему требованию начинается с момента расторжения договора.

Вместе с тем, Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 свидетельствует о признании соответствующего долга и перерыва срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено материалами дела, дата подписания 30.06.2017 - Акта сверки взаимных расчетов, датой окончания срока исковой давности по заявленным Кредитором требованиям о возврате суммы неосновательного обогащения, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является 30.06.2020 г.

При этом Кредитором также заявлено требование об оплате неустойки, предусмотренной Договором за нарушение срока выполнения работ и начисленной за период с 02.11.2015 по 17.05.2017. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек в период с 02.11.2018 по 17.05.2020.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, конкурсный управляющий заявляет о применении исковой давности и просит суд отказать в признании заявленных требований Кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФГУП "ГВСУ N 12" к должнику во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 494 803 758,76 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции установил, что дата подписания 30.06.2017 - Акта сверки взаимных расчетов, датой окончания срока исковой давности по заявленным Кредитором требованиям является 30.06.2020 г.

ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" лишь 11.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Кроме того, договор, на условия которого ссылается Апеллянт, расторгнут.

Более того, судом первой инстанции указано, что кредитором не доказан факт предоставления Должнику денежных средств (аванса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-10827/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ГВСУ N 12 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев