Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-67704/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-10827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрисдикция топливно-энергетического комплекса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-10827/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

по ООО "Юрисдикция топливно-энергетического комплекса" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 805 руб. 13 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018 г.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. арбитражный управляющий Макарова Я.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Илья Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.07.2018 г. требование ООО "Юрисдикция ТЭК" признано необоснованным и отказано во включении требования ООО "Юрисдикция ТЭК" в общем размере 90 805 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юрисдикция топливно-энергетического комплекса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает заявитель, между ним и должником заключен договор оказания услуг N 23/07-16К от 20.07.2016, в соответствиями с условиями которого, кредитор принял на себя обязательства по оказанию консультационных, информационных услуг в области права, экономики, и услуг по представительству и судебной защите Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами права, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, не предусмотрено обязательное актирование исполнения договора возмездного оказания услуг и не регламентирован порядок сдачи и приемки услуг.

В рассматриваемом случае отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Если таких актов нет, стороны вправе представить иные доказательства.

Вместе с тем, ООО "Юрисдикция ТЭК" в материалы дела не представлено достаточных допустимых, относимых доказательств возникновения задолженности.

Таким образом, кредитором не доказан факт исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-10827/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юрисдикция топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров