Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-242/18 по делу N А40-10827/2017

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-10827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по заявлению ООО "Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 805,13 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания ЭМК-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Викторовна.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Илья Юрьевич.

ООО "Юрисдикция ТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 90 805 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному пору судебными актами, ООО "Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса" ссылалось на то, что 20.07.2016 между заявителем и должником заключены договоры оказания услуг N 23/07-16К и N 22-07-16/К.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности в заявленной сумме.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае суды установили, что в материалах дела отсутствует необходимое количество сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка ряду представленных доказательств, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-10827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова