Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-19487/19

Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-10827/17

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Создателева Сергея Анатольевича, ООО "СК-Волжанин" (ИНН 3443114669)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, вынесенное судьей Луговик Е.В. об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК-Волжанин" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086; адрес: 119991, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 19, строение 1) по делу N А40-10827/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" - Лемеш А.В. по дов. от 01.04.2019

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 02.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018) АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда от 14.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 30.10.2018) Макарова Яна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Компания ЭМК-Инжиниринг". Конкурсным управляющим АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" утвержден Иванов Илья Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК-Волжанин" о включении в реестр требований кредиторов АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" задолженности в размере 29 964 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. (резолютивная часть определения оглашена 14.02.2019) в удовлетворении заявления ООО "СК-Волжанин" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Волжанин" а также Создателев Сергей Анатольевич обратились каждый в отдельности в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых они просят Определение Арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по обособленному спору новый судебный акт - о включении требования ООО "СК Волжанин" в размере 29 964 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Компания ЭМК-Инжиниринг". Создателевым С.А. также подано письменное заявление о замене кредитора ООО "СК Волжанин" на его правопреемника - Создателева С.А.

Представитель конкурсного управляющего АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" письменно заявил о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "СК Волжанин" из ЕГРЮЛ, по существу против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, 11.02.2019 в отношении ООО "СК Волжанин" (ИНН 3443114669), внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ((ГРН записи N 2193443088683).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, - ликвидирована. Данные правила, как указано в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной общей процедурой ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что по данному делу имеются сведения о ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ, производство по апелляционной жалобе ООО "СК-Волжанин" на определение от 11.03.2019 г. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "СК Волжанин" подписана 11.03.2019 (после внесения записи об исключения данного Общества из ЕГРЮЛ) Создателевым С.А., что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридических лиц содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что запись об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Волжанин" была внесена 11.02.2019 г., доказательств того, что данные сведения были размещены на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет на дату рассмотрения заявления ООО "СК Волжанин" в суде первой инстанции 14.02.2019 г., материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к специфике процедур банкротства, лишает конкурсного управляющего, ответчика, прочих кредиторов по формальным основаниям судебной защиты.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 11.02.2019 г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО "СК Волжанин" могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Касаемо апелляционной жалобы Создателева С.А. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.02.2019 г., Создателев С.А. приложил к апелляционной жалобе договор уступки прав (требования) N 01 от 09.01.2019 г., из которого следует, что ООО "СК Волжанин" уступило Создателеву С.А. право требования к АО ЭМК-Инжиниринг" на сумму 29 964 000,00 рублей, принадлежащей ООО "СК Волжанин" на основании договора субподряда N 1415187382090942000000/58/15-СМР от 27.04.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 36 к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Таким образом, правопреемник участвующего в деле лица имеет право на обжалование судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке, если он представит доказательства имевшего места правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поскольку Создателев С.А., являясь представителем ООО "СК Волжанин" по доверенности, подписавшим заявление о включение требований в реестр требований кредиторов должника, то он был осведомлён о наличии в производстве в Арбитражном суде города Москвы обособленного спора о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем Создателев С.А., должен был уведомить конкурсного управляющего АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" Иванова И.Ю. и арбитражный суд первой инстанции о состоявшейся 09.01.2019 г. уступке права требования.

Уведомление об уступке права требования (цессии) направлено конкурсному управляющему вместе с апелляционной жалобой, из текста уведомления следует, что оно датировано 20.03.2019, то есть позже даты проверки обоснованности требования ООО "СК Волжанин".

Указанные действия Создаталева С.А. является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Учитывая процессуальное поведение Создателева С.А. как представителя ООО "СК-Волжанин" и лица, в отношении которого ставится вопрос о правопреемстве, рассмотрение заявления Создаталева С.А. о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции, приведет к необходимости установления наличия у ООО "СК Волжанин" передаваемого права на момент заключения договора цессии 09.01.2019 г., что совпадает с основаниями рассмотренного 11.03.2019 г. судом первой инстанции обособленного спора.

Между тем, Создателем С.А. с момента перехода права требования по договору уступки не обращался к суду первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, тогда как уступка имела место до принятия оспариваемого определения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о процессуальной замене.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛ И Л:

Заявление Создателева Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве отставить без рассмотрения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Создателева Сергея Анатольевича, ООО "СК-Волжанин".

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев