Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-1727/17 по делу N А40-184785/2015

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Антипова В.В. - лично, паспорт, Любезнов Д.В. - дов. от 18.09.2017

от конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" - Коптелина Л.Н. - лично, паспорт

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Антипова Василия Валентиновича,

на определение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по заявлению о включении требование ООО "Форвард" в размере 1 442 995,45 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "АРТ-Шина", в размере 1 504 284,30 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в отношении должника ООО "АРТ-Шина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 должник ООО "АРТ-Шина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Форвард" в размере 1 442 995, 45 руб. основного долга, в размере 1 504 284, 30 руб. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции, Антипов В.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд незаконно включил указанное требование в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что Антипов В.В., как учредитель и бывший генеральный директор ООО "АРТ-Шина" отрицал факт наличия и подписания договора транспортно-экспедиторского обслуживания N 13/14 от 01.04.2014 г., а установление подлинности и реального существования данного договора имеет существенное значение для настоящего спора; имелись основания для назначения по делу в рамках ст. 161 АПК РФ почерковедческой экспертизы; судом не учтено, что в соответствии с действующим законодательством все хозяйственные операции должны подтверждаться первичными документами, а также отражаться в бухгалтерской отчетности, однако, кредитор таких документов не представил.

В судебном заседании Антипов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Антипов В.В. в отношении заявленного ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Антипова В.В.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения требования кредитора, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года производство по апелляционной жалобе Антипова В.В. было прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по существу, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данной кассационной жалобы по существу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

Таким образом, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Антипова Василия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 года по делу N А40-184785/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина