Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-18385/15 по делу N А41-63511/2014

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-63511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В.-доверенность от 22.08.2017 N 006/4592Д

от арбитражного управляющего Стороженко Сергея Владимировича - Михалев А.В.-доверенность от 12.02.2018

от общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии центр" -

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 30.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 29.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Стороженко Сергея Владимировича и взыскании убытков

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии центр"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии центр" (далее - должник, ООО "Подъемные Технологии Центр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Определением суда от 06.06.2016 Стороженко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подъемные Технологии Центр", конкурсным управляющим должника утвержден Веремеенко Александр Александрович.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО Альфа-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Стороженко С.В. об отказе от исковых требований по делу N А41-63511/2014, взыскании со Стороженко С.В. в конкурсную массу ООО "Подъемные Технологии Центр" 2 700 000 рублей убытков, признании незаконными действий Стороженко С.В. по отчуждению имущества должника - миникрана-манипулятора MAEDA MC305CRM-E-2, 2008 года выпуска, заводской номер D0199, взыскании со Стороженко С.В. в конкурсную массу ООО "Подъемные Технологии Центр" 2 480 000 рублей убытков.

Заявление подано на основании статей 20.4, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" было отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ООО "Подъемные Технологии Центр" на праве собственности принадлежит миникран-манипулятор MAEDA MC305CRM-E-2, 2008 года выпуска.

07.11.2014 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Гнеушевым Д.В. исполнительные производства N 5777/14/43/50 от 28.05.14 (должник ООО "Подъемные Технологии Центр") и N 5778/14/43/50 от 28.05.14 (должник ООО "ЛТЕХ") были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 5777/14/43/50/СВ.

На основании постановления от 07.11.2014 в присутствии понятых - Рылеева М.А., Бычкова А.В., а также в присутствии конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В. судебный пристав-исполнитель Гнеушев Д.В. по адресу регистрации юридических лиц ООО "ЛТЕХ", ООО "Подъемные Технологии Центр" (Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16) произвел опись и арест имущества должников, в том числе гусеничного подъемника (зеленого цвета) МС 305.

В рамках сводного исполнительного производства N 5777/14/43/50/СВ миникран-манипулятор МАЕDА был передан на хранение конкурсному управляющему ООО "ЛТЕХ" Стороженко СВ. по акту приема-передачи. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-63511/2014 в отношении ООО "Подъемные Технологии Центр" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-16014/2015 миникран-манипулятор MAEDA MC305CRM-E-2, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО "Подъемные Технологии Центр", был истребован у ООО "ЛТЕХ" в лице конкурсного управляющего Стороженко С.В.

По акту приема-передачи оборудования от 21.08.2015 миникран-манипулятор MAEDA MC305CRM-E-2, 2008 года выпуска представителем конкурсного управляющего передан представителю ООО "Подъемные Технологии Центр" Лузину С.В., действующему на основании доверенности, выданной 20.08.2015 генеральным директором ООО "Подъемные Технологии Центр" (л.д.50,93).

14.08.2015 ООО "Подъемные Технологии Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ЛТЕХ" денежных средств в размере 5 980 000 рублей, из них: 2 700 000 рублей - упущенная выгода, 2 480 000 рублей - убытки, 800 000 рублей - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-62589/2015 требования ООО "Подъемные Технологии Центр" удовлетворены в части: с ООО "ЛТЕХ" в лице конкурсного управляющего Стороженко С.В. в пользу ООО "Подъемные Технологии Центр" было взыскано 2 700 000 рублей упущенной выгоды, в остальной части заявленных требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2015 по настоящему делу ООО "Подъемные Технологии Центр" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стороженко С.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А41-62589/2015 был принят отказ ООО "Подъемные Технологии Центр" от исковых требований, решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 отменено, производство по делу N А41-62589/2015 прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Альфа-Банк" указало, что миникран-манипулятор в конкурсной массе ООО "Подъемные Технологии Центр" отсутствует, отказ арбитражного управляющего Стороженко С.В. от исковых требований по делу N А41-62589/2015 незаконен и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что АО "Альфа-Банк" не доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Стороженко С.В., наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что заявление арбитражного управляющего Стороженко С.В. об отказе от иска в деле N А41-62589/2015 повлекло причинение убытков кредиторам должника в размере 2 700 000 рублей; судом в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры к рассмотрению должным образом заявления Банка о фальсификации представленных Стороженко С.В. доказательств - акта приема-передачи от 21.08.2015 и доверенности от 20.08.2015, выданной Лузину С.В., тогда как установление факта передачи либо непередачи спорного имущества имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании доказательств, подтверждающих отчуждение конкурсным управляющим должника Стороженко С.В. спорного имущества третьим лицам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от арбитражного управляющего Стороженко С.В., в котором он просит обжалуемые судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Стороженко С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО "Альфа-Банк" должен доказать противоправность поведения арбитражного управляющего Стороженко С.В., факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Стороженко С.В., для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных АО "Альфа - Банк" требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры к рассмотрению заявления Банка о фальсификации акта приема-передачи от 21.08.2015 и доверенности Лузина С.В. от 20.08.2015 был предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотиву того, что в материалах обособленного спора заявление АО "Альфа-Банк" о фальсификации доказательств в письменной форме, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 по делу N А41-62589/15 принят отказ конкурсного управляющего должника от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, следовательно, законность действий участника процесса по отказу от исковых требований была проверена судом в рамках дела N А41-62589/15 и не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Банк" об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было. Необходимо отметить, что в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А41-63511/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова