Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-6306/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-63511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Подъемные технологии Центр" Стороженко С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-63511/14

В судебном заседании участвуют представители:

от в/у ООО "Подъемные технологии Центр" Стороженко С.В.: представитель не явился, извещен;

от ООО "СтарЛифт": Суслова Е.М. представитель по доверенности от 18.03.2015 г. паспорт;

от ЗАО КБ "Росэнергобанк": Михалев А.В. представитель по доверенности N 22 от 22.1.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-63511/14 включено требование ООО "СтарЛифт" в реестр требований кредиторов ООО "Подъемные Технологии Центр" в сумме 3 555 800 руб. в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Подъемные технологии Центр" Стороженко С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-63511/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие в/у ООО "Подъемные технологии Центр" Стороженко С.В. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "СтарЛифт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Представитель ЗАО КБ "Росэнергобанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между должником (покупатель) и заявителем (поставщик) заключен договор поставки N 1П/2014 от 12 января 2014 года. По накладной N 1 от 14 января 2014 года в адрес должника произведена отгрузка продукции на сумму 3555800 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства оплаты не представлены.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Требования ООО "СтарЛифт" было заявлено в соответствии со ст. 71 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу действия п.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Дополнительные доказательства были переданы временному управляющему до судебного разбирательства первой инстанции, тем самым управляющим был ознакомлен с ними не возражал в суде первой инстанции против их приобщения в материалы дела.

С учетом того, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Подъемные технологии Центр" требований ООО "СтарЛифт" было принято к производству 18 марта 2015 года и в силу п.1 ст. 152 АПК РФ срок рассмотрения подобного рода споров не может превышать 3 месяцев, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания с целью более подробного ознакомления с доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности представленных заявителем доказательств, признаются апелляционным судом не обоснованными в связи со следующим.

Заявитель полагает, что в материалы дела были представлены недостаточные доказательства в обоснование установления требований ООО "СтраЛифт" в реестр требований кредиторов ООО "Подъемные технологии Центр" со ссылкой на то, что представленная товарно-транспортная накладная не свидетельствует об отгрузке товара, а также не является доказательством поставки товара, однако судебно-арбитражная практика исходит из того, что для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю и товарные накладные подписанные уполномоченными лицами сторон договора являются доказательствами отгрузки (передачи) товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 20 мая 2015 года по делу N А41-63511/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская