Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-8480/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-63511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу от представителя учредителей ООО "Подъемные Технологии Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-63511/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от представителя учредителей ООО "Подъемные Технологии Центр": Мазаев А.С. представитель по доверенности

от к/у ООО "Подъемные Технологии Центр" Веремеенко А.А.: Мазаев А.С. представитель по доверенности от 06.06.2016 г., паспорт;

от ООО "РЭБ Лизинг": представитель не явился, извещен;

от ЗАО Коммерческий банк "Росэненргобанк": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг": представитель не явился, извещен;

от ООО "Газтехсервис": представитель не явился, извещен;

от МИФНС России N 13 по МО: представитель не явился, извещен;

от ООО "СтарЛифт": представитель не явился, извещен;

от Управлению Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-63511/14 в отношении должника ООО "Подъемные Технологии Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович. 01.12.2015 ООО "СтарЛифт" и ООО "Подъемные Технологии Центр" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 12.11.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-63511/14 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Подъемные Технологии Центр" и ООО "СтарЛифт" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.11.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ООО "Подъемные Технологии Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-63511/14 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РЭБ Лизинг", ЗАО Коммерческий банк "Росэненргобанк", ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг", ООО "Газтехсервис", МИФНС России N 13 по МО, ООО "СтарЛифт", Управлению Росреестра по Московской области, Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года)..

Представитель к/у ООО "Подъемные Технологии Центр" Веремеенко А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просит приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, приобщает письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения первого собрания кредиторов должника от 12.11.2015 были приняты решения, в частности: - об утверждении отчета временного управляющего о проделанной работе (вопрос N 1); - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Подъемные Технологии Центр" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника (вопрос N 2); - об определении кандидатуры арбитражного управляющего Стороженко С.В. для его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (вопрос N 4); - о проведении собраний кредиторов не реже чем один раз в шесть месяцев (вопрос N 6).

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что указанные решения нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, выходят за рамки компетенции собрания кредиторов, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

В силу положений абз.7 п.1 ст.67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов. Пунктом 1 ст.73 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов.

По мнению заявителей, включенные в повестку собрания кредиторов от 12.11.2015 вопросы об утверждении отчета временного управляющего должника о проделанной работе и об утверждении периодичности проведения последующих собраний кредиторов, не относятся к компетенции первого собрания кредиторов, в связи с чем соответствующие решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, указанный довод заявителей не может быть принят судом как основание для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку полномочия собрания кредиторов не ограничиваются перечнем, содержащимся в п.1 ст.73 Закона о банкротстве и определяющим вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрен запрет принятия собранием кредиторов решений, не отнесенных законом к компетенции суда и иных уполномоченных органов.

В рассматриваемом случае, вопрос об утверждении отчета временного управляющего должника о проделанной работе был рассмотрен собранием кредиторов должника с целью его последующего направления в арбитражный суд и принятия решения об обращении в суд с ходатайством о применении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из положений п.1 ст.73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Из системного толкования указанных норм следует, что первое собрание кредиторов вправе самостоятельно определять периодичность проведения собраний кредиторов должника.

Таким образом, решение собрание кредиторов о проведении собраний не реже чем один раз в шесть месяцев принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

По второму и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов от 12.11.2015 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника определена кандидатура арбитражного управляющего Стороженко С.В.

Согласно п.1 ст.73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу положений п.2 ст.15 Закона о банкротстве решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Стороженко С.В. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника были приняты большинством голосов от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр - 78, 429%.

Доказательств того, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника, как и доказательств нарушения принятыми решениями прав должника и кредиторов, заявителями в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для признания указанных решений собрания кредиторов должника от 12.11.2015 недействительными.

Довод заявителей о том, что кандидатура арбитражного управляющего Стороженко С.В., определенная собранием кредиторов, для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве в связи с отсутствием заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отклоняется судом как неосновательный.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст.45 Закона о банкротстве.

Нормами закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего на основании информации, представленной саморегулируемой организацией, о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п.2-4 ст.20 и ст.20.2 настоящего Федерального закона, с учетом решения собрания кредиторов.

Таким образом, соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве проверяется судом при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего. Что касается утверждения заявителей о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Стороженко С.В., по отношению к должнику ООО "Подъемные Технологии Центр", то данный довод признается судом необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п.3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая изложенное, решения собрания кредиторов от 12.11.2015 в рассматриваемой части приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушают, в связи с чем не могут быть признаны судом недействительными

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 10 мая 2016 года по делу N А41-63511/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк