Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-2412/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-63511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтарЛифт" и ООО "Подъемные технологии центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-63511/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Подъемные технологии центр" в лице к/у Стороженко С.В.: Мазааев А.С. представитель по доверенности от 28.01.2016 г;

от ЗАО Коммерческий банк "Росэненргобанк": Михалёв А.В. представитель по доверенности N 30 от 18.01.2016 г.;

от "РЭБ ЛИЗИНГ": Михалёв А.В. представитель по доверенности от 17.05.2016 г.;

от ООО "СтарЛифт": представитель не явился, извещен;

от учредителя ООО "Подъемные технологии центр": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-63511/14 утвержден конкурсным управляющим ООО "Подъемные Технологии Центр" члена Ассоциации " Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Стороженко Сергея Владимировича (ИНН 614108433899, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12910, адрес для корреспонденции: 125493, г. Москва, а/я 323).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтарЛифт" и представитель учредителя ООО "Подъемные технологии центр" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СтарЛифт" и учредителя ООО "Подъемные технологии центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ЗАО Коммерческий банк "Росэненргобанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Подъемные технологии центр" в лице к/у Стороженко С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ЗАО Коммерческий банк "Росэненргобанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Подъемные технологии центр" в лице к/у Стороженко С.В. просит приобщить отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2015 ООО "Подъемные Технологии Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Стороженко С.В.

Собранием кредиторов от 27.01.2016 принято решение об утверждении Стороженко С.В. - члена Ассоциации "СМСОАУ" в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу положений ст.45 и ст.127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

От указанной саморегулируемой организации поступил комплект документов на арбитражного управляющего Стороженко Сергея Владимировича, содержащие информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего должника требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсному кредитору ООО "Старлифт" непонятны основания для проведения собрания кредиторов и утверждению конкурсным управляющим ООО "Подъемные Технологии Центр", поскольку на собрании кредиторов, которое состоялось 12 ноября 2015 г. уже было принято решение об избрании Стороженко С.В. конкурсным управляющим ООО "Подъемные Технологии Центр", решения которого оспариваются заявлением ООО "СтарЛифт" и ООО "Подъемные Технологии Центр".

Суд первой инстанции не утвердил отчет конкурсного управляющего; Оспариваемое определение было вынесено на основании ходатайств и доводов исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Подъемные Технологии Центр", при этом суд первой инстанции не принял во внимание нарушение Стороженко С.В. ст. 20. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Страхования компания "Северная Казна" решением Арбитражного суда Свердловской области от "29" июля 2015 г. по делу N А60-18335/2015 признано несостоятельным (банкротом), а "08" августа 2015 г. в официальном печатном издании - газета "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о признании должника несостоятельными;

До рассмотрения вопроса об утверждении Стороженко С.В. конкурсным управляющим ООО "Подъемные Технологии Центр", из Ассоциации "СМСОАУ" в Арбитражный суд Московской области поступило письмо об отзыве ранее поданного соответствия кандидатуры. Суд первой инстанции не учел, что временный управляющий ООО "Подъемные Технологии Центр" является конкурсным управляющим ООО "ЛТЕХ";

Определением Арбитражного суда Московской области от "24" декабря 2014 г в отношении ООО "Подъемные технологии центр" (адрес: 141411, Московская область, город Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16, ИНН 5047103258, ОГРН 1095047001906) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - закон о банкротстве, закон) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

27 октября 2015 г. временным управляющим ООО "Подъемные технологии центр" в соответствии со ст. 13, 72 Закона о банкротстве в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности "банкротстве", были направлены уведомления о собрании кредиторов.

Согласно уведомления о проведении собрания кредиторов, временным управляющим ООО "Подъемные Технологии Центр" была сформулирована следующая повестка собрания:

- Отчет временного управляющего о проделанной работе.

- О применении дальнейшей процедуры банкротства.

- О комитете кредиторов.

- Об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

- Решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника

- О периодичности проведения последующий собраний кредиторов.

12 ноября 2015 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Подъемные технологии центр".

Согласно Журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Подъемные технологии центр" на собрании кредиторов зарегистрировались участники собрания с правом голоса:

- ООО "СтарЛифт" в лице представителя по доверенности - Батова Вячеслава Алексеевича;

- Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в лице представителя по доверенности - Михалёва Александра Владимировича;

- ООО "РЭБ Лизинг" в лице представителя по доверенности - Михалёва Александра Владимировича;

Также на собрании кредиторов ООО "Подъемные Технологии Центр" были зарегистрированы участки без права голоса:

- временный управляющий ООО "Подъемные Технологии Центр" - Стороженко Сергей Владимирович;

- представитель временного управляющего ООО "Подъемные Технологии Центр" по доверенности - Мазаев Александр Сергеевич;

- представитель должника ООО "Подъемные Технологии Центр" - Егорова Светлана Витальевна;

Согласно Протокола первого собрания кредиторов для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляет 32 341 901, 95 рублей.

Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании составляет 88, 117% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника. Собрание правомочно принимать решения.

По вопросу N 1 повестки дня выступил С.В. Стороженко.

- Выступающий рассказал собранию о проделанной работе с момента утверждения его временным управляющим ООО "Подъемные технологии центр". Представил письменный отчет о проделанной работе. Сообщил результаты и выводы проведенного финансового анализа должника Восстановить платежеспособность невозможно.

- Целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области о признании ООО "Подъемные технологии центр" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

- Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сообщил результаты и выводы заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Подъемные технологии центр":

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Подъемные технологии центр". Ущерб, нанесенный ООО "Подъемные технологии центр" вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 77 100 ООО руб.;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства;

Ознакомил собрание с реестром кредиторов ООО "Подъемные технологии центр".

Стороженко С.В. предложил утвердить и принять к сведению отчет временного управляющего.

Решили: Принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе.

По вопросу N 2 повестки дня выступил С.В. Стороженко.

Управляющий пояснил собранию, что в соответствии со ст. 73 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится решение следующих вопросов: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решили: Принять следующие решение: обраться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

По вопросу N 3 повестки дня выступил С.В. Стороженко.

Управляющий предложил не избрать комитет кредиторов.

Решили: Не избирать комитет кредиторов.

По вопросу N 4 повестки дня выступил С.В. Стороженко.

Решили: Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в следующий процедуре банкротства в отношении ООО "Подъемные технологии центр": Стороженко Сергея Владимировича (член Ассоциации НП "СМСОАУ" г. Омск)

По вопросу N 5 повестки дня выступил С.В. Стороженко.

Решили: Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника

По вопросу N 6 повестки дня выступил С.В. Стороженко.

Решили: Проводить следующие собрания кредиторов не реже чем раз в шесть месяцев.

Таким образом, на собрании кредиторов ООО "Подъемные Технологии Центр" решение по вопросам повестки дня, а в частности по вопросу N 2 были приняты большинством конкурсных кредиторов ООО "Подъемные Технологии Центр".

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего представитель ООО "СтарЛифт" и ООО "Подъемные Технологии Центр" пояснили, что ими поданы заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от "12" ноября 2015 г, а также подана жалоба на действия (бездействие) временного управляющего, в связи с этим ходатайствовали об отложении рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание факт подачи ООО "СтарЛифт" и ООО "Подъемные Технологии Центр" заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12 ноября 2015 г., указав в решении Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2015 г. следующее: "Суд считает, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует отложить".

В соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

27 января 2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Подъемные Технологии Центр".

На повестке собрания кредиторов ООО "Подъемные Технологии Центр" стоял вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, кредиторы определили кандидатуру арбитражного управляющего Стороженко Сергей Владимирович (члена Ассоциации "СМСОАУ").

Таким образом, Стороженко С.В. был выбран конкурсным управляющим ООО "Подъемные Технологии Центр" большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает суд, рассматривающий итоги процедуры наблюдения, принимать отчет временного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку на "12" ноября 2015 г. собрании кредиторов ООО "Подъемные Технологии Центр" было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции принял решение о признании ООО "Подъемные Технологии Центр" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно сервиса "Картотека Арбитражных дел 27 ноября 2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Ассоциации "СМСОАУ" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 г. в отношении ООО "Подъемные Технологии Центр" введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко С.В.

При этом судом первой инстанции была проверена кандидатура Стороженко С.В. на соответствие статьям 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 г. руководитель ООО "Подъемные Технологии Центр" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Подъемные Технологии Центр" - без удовлетворения.

Таким образом, судами двух инстанций исследован вопрос о соответствии кандидатуры Стороженко С.В. для утверждения его в качестве временного управляющего ООО "Подъемные Технологии Центр".

Поскольку кандидатуру арбитражного управляющего проверят и утверждает суд первой инстанции, то в данной части невозможно признать незаконными действия (бездействие) самого арбитражного управляющего.

Об этом говорит подпункт 5 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае несоответствия кандидатуры, арбитражный суд НЕ утверждает арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Московской области от "26" декабря 2015 г. должник ООО "Подъемные Технологии Центр" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Стороженко Сергей Владимирович, член Ассоциации "Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При этом вопрос о выборе конкурсного управляющего суд первой инстанции отложил на 28 января 2016 г., поскольку конкурсным кредитором ООО "Старлифт" и должником были поданы заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Подъемные Технологии Центр" от "12" ноября 2015 г.

27 января 2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Подъемные Технологии Центр".

При этом на момент проведения собрания кредиторов у Стороженко С.В. имелся полис обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (Договор N 54-15/TPL16/782489 от "25" декабря 2015 г. заключенный между Стороженко С.В. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ"),

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно сервиса "Картотека Арбитражных дел" 03 февраля 2016 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Ассоциации "СМСОАУ" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 г. конкурсным управляющим ООО "Подъемные Технологии Центр" утвержден Стороженко С.В.

Таким образом, при назначении Стороженко С.В. конкурсным управляющим ООО "Подъемные Технологии Центр" судом первой инстанции было проверено соответствие кандидатуры Стороженко С.В. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "Подъемные Технологии Центр".

Также заявитель указывает, что Стороженко С.В. осуществлял обязанности арбитражного управляющего без действующего страхового полиса, начиная с "08" августа 2015 г. - даты опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ" о признании ООО "Страхования компания "Северная Казна" несостоятельным (банкротом)".

На основании Приказа Банка России N ОД-876 от 22 апреля 2015 г. у ООО "Страховая компания "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32.8 ФЗ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан.

При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

Согласно п. 5 ст. 32.8 ФЗ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

04 июля 2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015 г. руководитель временной администрации ООО" Страховая компания "Северная Казна" Гуляев В.Б., действующий на основании Приказа Банка России от 07.04.2015 N ОД-742 опубликовал сообщение N 77031539441 согласно которого, договоры страхования будут расторгнуты с момента получения заявления о расторжении договора, либо с 22.10.2015 г. в случае непредставления заявления.

Таким образом, страховой полис Стороженко С.В. прекратил свое действие 22.10.2015 г.

17 февраля 2016 г. между ООО "Страховое общество "Помощь" и Стороженко С.В. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М142195-29-16.

В соответствии с п. 1.1 по настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договор плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В силу п. 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п.2.2. случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей имело место в течение действия Договора и в течение действия ретроактивного периода.

Под ретроактивным периодом по Договору понимается период, начинающийся с 22.10.2015 г. и заканчивающийся датой начала действия Договора.

Таким образом, ответственность Стороженко С.В. застрахована с 22.10.2015 г., то есть с даты прекращения действия полиса ООО "Страховая компания "Северная КАЗНА".

Согласно положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Ссылка Мальвинского Д.И. на "имеющуюся у нас информацию" не может являться доказательством в арбитражном процессе, поскольку не соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Мальвинским Д.И. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии/отсутствии у Стороженко С.В. договора страхования, заключенного в компании ЗАО "МАКС".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не содержит нормы, запрещающей утверждать в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсного управляющего, в отношении которого подана, но не рассмотрена жалоба на действие (бездействие) временного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение Арбитражного суда Московской области от "30" октября 2015 г. вступило в силу "27" января 2016 г., то есть после принятия заявления о признании ООО "ЛТЕХ" несостоятельным банкротом.

Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 28 января 2016 года по делу N А41-63511/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков
С.А. Закутская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.