Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-7935/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-63511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу от представителя учредителей ООО "Подъемные Технологии Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-63511/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от представителя учредителей ООО "Подъемные Технологии Центр" - представитель не явился, извещен;

от ООО "РЭБ Лизинг" - представитель не явился, извещен;

от к/у ООО "Подъемные Технологии Центр" Стороженко С.В. - представитель не явился, извещен;

от ЗАО Коммерческий банк "Росэненргобанк" - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Газтехсервис" - представитель не явился, извещен;

от МИФНС России N 13 по МО - представитель не явился, извещен;

от ООО "СтарЛифт" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-63511/14 в отношении должника ООО "Подъемные Технологии Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович. 22.12.2015 ООО "СтарЛифт" и ООО "Подъемные Технологии Центр" обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении арбитражного управляющего Стороженко С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника по делу N А41-63511/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-63511/14 в удовлетворении ходатайств ООО "СтарЛифт" и ООО "Подъемные Технологии Центр" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Подъемные Технологии Центр" Стороженко Сергея Владимировича - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ООО "Подъемные Технологии Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-63511/14 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РЭБ Лизинг", к/у ООО "Подъемные Технологии Центр" Стороженко С.В., ЗАО Коммерческий банк "Росэненргобанк", ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг", ООО "Газтехсервис", МИФНС России N 13 по МО, ООО "СтарЛифт", Управления Росреестра по Московской области, Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года)..

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2015 по делу N А41-63511/14 ООО "Подъемные Технологии Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стороженко С.В. Определением от 28.01.2016 Стороженко С.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Подъемные Технологии Центр".

В соответствии с п.1 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на наличие оснований, предусмотренных абз.3, 6 п.2 ст.20.2, п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", препятствующих утверждению арбитражного управляющего Стороженко С.В. в качестве временного управляющего должника.

В частности, заявители указывают, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего Стороженко С.В. заключен с ООО "Страховая компания "Северная Казна", которая в настоящий момент признана банкротом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/15.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 принято решение об отзыве у ООО "Страховая компания "Северная Казна" лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Соответствующие сведения опубликованы руководителем временной администрации ООО "Страховая компания "Северная Казна" в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015. При этом в сообщении содержится информация о том, что договоры страхования будут расторгнуты с момента получения заявления о расторжении договора страхования, либо с 22.10.2015 в случае непредставления заявления. 25.12.2015 между Стороженко С.В. (Страхователь) и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (Страховщик) заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 54-15/TPL16/782489, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение на условиях Договора, Правил страхования в пределах согласованной Сторонами и определенной Договором страховой суммы и лимитов возмещения.

В соответствии с Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего N 54-15/TPL16/782489 Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Стороженко С.В. (Страхователь) и ООО "Страховое общество "Помощь" (Страховщик) заключен Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.02.2016 N М142195-29-16, согласно которому установлен ретроактивный период с 22.10.2015 по 16.02.2016 включительно (п.4.4 Договора).

Учитывая изложенное, довод заявителей о том, что арбитражный Стороженко С.В. не имеет заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят судом в качестве основания для отстранения Стороженко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также заявители ссылаются на то, что арбитражный управляющий Стороженко С.А. не возместил убытки, причиненные ООО "Подъемные Технологии Центр", факт причинения которых установлен решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41- 16014/15 и решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-62589/15.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" невозмещение конкурсным управляющим убытков, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

В п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-16014/15 удовлетворен иск ООО "Подъемные Технологии Центр" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ЛТЕХ" в лице конкурсного управляющего Стороженко С.В. миникран-манипулятор МАЕDА МС305СRM-E-2, 2008 года выпуска, заводской номер D0199, принадлежащий на праве собственности ООО "Подъемные Технологии Центр".

В рамках дела N А41-62589/15 с ООО "ЛТЕХ" в лице конкурсного управляющего Стороженко С.В. в пользу ООО "Подъемные Технологии Центр" взыскана упущенная выгода в размере 2 700 000 руб. в связи с установлением факта незаконного владения ООО "ЛТЕХ" в лице конкурсного управляющего Стороженко С.В. миникраном-манипулятором МАЕDА МС305СRM-E-2.

Вместе с тем, резолютивные части решений не содержат указаний на возмещение конкурсным управляющим Стороженко С.В. убытков, причиненных им в деле о банкротстве ООО "ЛТЕХ". Кроме того, из судебных актов не следует, что незаконное владение ООО "ЛТЕХ" миникраном-манипулятором МАЕDА МС305СRM-E-2, и как следствие, упущенная выгода ООО "Подъемные Технологии Центр" связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего Стороженко С.В. обязанностей по делу о банкротстве ООО "ЛТЕХ".

Суд также учитывает, что в настоящий момент к производству Десятого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-62589/15, в связи с чем указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Таким образом, довод заявителей о невозмещении Стороженко С.В. убытков перед ООО "Подъемные Технологии Центр" является необоснованным. Что касается утверждения заявителей о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику ООО "Подъемные Технологии Центр", то данный довод признается судом необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п.3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу указанных выше норм права тот факт, что Стороженко С.В. выполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" в рамках дела N А41-63335/2013, и являющийся конкурсным управляющим ООО "Подъемные Технологии Центр" по делу NА41-63511/14, не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Каких-либо доказательств в заинтересованности Стороженко С.В. к ООО "Подъемные Технологии Центр" суду не представлено.

Ссылка заявителей о непринятии арбитражным управляющим Стороженко С.В. мер по защите имущества должника (миникран- манипулятор МАЕDА МС305СRM-E-2) не принимается судом как основание для отстранения конкурсного управляющего должника в связи со следующим.

В силу положений абз.2 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявители не представили доказательств, объективно свидетельствующих о непринятии арбитражным управляющим Стороженко С.В. мер по сохранности имущества должника при исполнении обязанностей временного управляющего по делу о признании ООО "Подъемные Технологии Центр" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд учитывает, что кандидатура арбитражного управляющего Стороженко С.В. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника была определена собранием кредиторов должника от 27.01.2016, при участии кредиторов, имеющих 87,735% голосов

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 17 мая 2016 года по делу N А41-63511/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская