Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-22356/16 по делу N А40-209015/2016

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-209015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Васина В.И. - представитель Хокшанов Е.А. (доверенность от 01.03.2018)

от конкурсного управляющего ООО "Актера" Мальцева М.А. - лично (паспорт)

от ООО "Новое время" - представитель Сухарев Э.О. (доверенность от 25.05.2017)

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Васина Василия Ивановича

на определение от 14.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

по заявлению ООО "Новое время" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Актера" задолженности в сумме 1 174 843 руб. 88 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актера"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актера" (далее - должник; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1205, оф. 1; ИНН 7735128056, ОГРН 1057735006328) ООО "Новое время" (далее - заявитель, г. Москва, ул. Пришвина, д. 8; ИНН 7715594588, ОГРН 1067746364674) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 174 843 руб. 88 коп., в т.ч.: основной долг - 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 125 743 руб. 88 коп., пени - 399 100 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, требование ООО "Новое время" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актера" в общем размере 1 174 843 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Васин В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применение норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель, в частности, указывает на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание правовую позицию, сформированную в определении ВС РФ от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014 по аналогичным спорам (по включению требований кредиторов, вытекающих из договоров займа, имеющим корпоративный характер), аффилированности лиц.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Васина В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Новое время" и конкурсный управляющий ООО "Актера" Мальцев М.А. возражали на доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "Новое время" и ООО "Актера" был заключен договор беспроцентного займа N 1.

Согласно п. 1.1 данного договора заимодавец (ООО "Новое время") передает заемщику (ООО "Актера"), беспроцентный заем на сумму 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Заем предоставляется на развитие уставной деятельности заемщика.

На основании платежного поручения от 30.09.2014 N 97 сумма займа в размере 650 000 руб. перечислена ООО "Актера" (л.д. 19).

Впоследствии, 06.10.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору беспроцентного займа от 30.09.2014 N 1, согласно которому стороны внесли изменения и изложили п. 2.1 договора беспроцентного займа, изложив в следующей редакции: "Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или внесения их в кассу общества в пределах суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Заем предоставляется до момента требования заимодавцем и возвращается в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ".

ООО "Новое время" 31.07.2015 в адрес ООО "Актера" было направлено письменное требование о погашении суммы займа, до настоящего времени сумма займа в размере 650 000 руб. должником не погашена.

На основании п. 3.2 договора беспроцентного займа от 30.09.2014 N 1, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возвращения заимодавцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в отношении ООО "Актера" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мальцев М.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88 опубликовано сообщение.

Учитывая наличие непогашенной задолженности по договору займа и введение в отношении ООО "Актера" процедуры банкротства, ООО "Новое время" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 307-309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что требование кредитора к должнику заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, доказательств аффилированности заявителя требования и должника не представлено, и, соответственно, не доказано злоупотребление правом со стороны кредитора.

Суд округа приходит к выводу, что доводы Васина В.И., что ООО "Новое время" является подконтрольной Рудникову Вячеславу Алексеевичу аффилированной компанией по отношению к должнику заслуживают внимания. В частности, ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ, указывал на то, что денежные средства по договору займа вносились Рудниковым В.А. как контролирующим лицом на развитие бизнеса, т.е. задолженность вытекает из участия в должнике. В обоснование возражений ссылался на то, что участниками ООО "Новое время" является ООО "Е-СТАЙЛ" - 99,98 % и Рудников В.А. - 0,02%, при этом ООО "Е-СТАЙЛ" является управляющей компанией ООО "Новое время", президентом ООО "Е-СТАЙЛ" является Рудников В.А., его супруга Рудникова Марина Римовна - участник ООО "Е-СТАЙЛ" с долей 100 %. В свою очередь, Рудников В.А. владеет долей 50 % (номинальная стоимость 149 410 руб.) в ООО "Актера". Кроме того, займ является беспроцентным.

Между тем судами не дана оценка указанным доводам, исходя из собранных по делу доказательств в совокупности, в т.ч. правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Васиным В.И. приведены критерии, по которым сделка (заключение договора займа между должником и кредитором) может быть квалифицирована как притворная, между тем данным доводам суды не дали правовой оценки, а также суды не выяснили фактическую волю сторон при заключении договора, экономическую целесообразность сделки (поскольку займ безвозмездный, без указания определенного срока возврата), не был ли создан искусственный круговорот денежных средств, в том числе выданных посредством займа со стороны бенефициара общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении и мнимости сделок и указывать на формальный характер вышеназванных обязательств.

Кроме того, кредитор указывал в судах, что сделка (договор займа), заключенный между кредитором и должником, может быть квалифицирована по п. 2 ст. 170 ГК РФ и имеет статус корпоративной, а этот факт является основанием для отказа во включении его в реестр (что соответствует сложившейся судебной практике - Определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В частности, в настоящее время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) также изложен правовой подход при разрешении такого вида споров.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В своих возражениях на требование кредитора о включении в реестр, Васин В.И. ссылался на тот факт, что заявленные требования носят корпоративный характер, ввиду чего требование кредитора не подлежит включению в реестр в силу абзаца 8 ст. 2 Закона банкротстве.

Однако, в судебных актах правовая оценка, а также обоснование наличия или отсутствия корпоративного характера требования не даны ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции.

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки, суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и доводов кредитора, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не установлена природа и характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных или заемных отношений между кредитором и должником, на предмет добросовестности (недобросовестности) поведения сторон сделки, обоснованность требования, судами надлежащим образом не проверены, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-209015/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова