Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-10878/17 по делу N А40-84151/2011

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-84151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кашина А.А. о принятии дополнительного определения в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прайм+" арендной платы за период с 03.08.2015 по 21.02.2019 в размере 6 606 108 руб. 64 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Конмаш"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 ЗАО "Конмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Конмаш" утвержден Филиппов Валерий Иванович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Конмаш" утвержден Ничков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 признан недействительным договор аренды N 03/А от 03.08.2015, заключенный между ООО "Промактивсервис" и ООО "Прайм+", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Прайм+" возвратить ЗАО "Конмаш" нежилое помещение, площадью 253 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, 12 Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Кашина Александра Анатольевича о принятии дополнительного определения в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прайм+" арендной платы за период с 03.08.2015 по 21.02.2019 в размере 6 606 108 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2019 по обособленному спору, ИП Кашин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, индивидуальный предприниматель Кашин А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания определения суда первой инстанции от 08.11.2019 следует, что конкурсный управляющий должника 01.03.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Конмаш" с заявлением к ООО "Прайм+" и ООО "Промактивсервис", в котором просил суд признать недействительным договор аренды N 03/А от 03.08.2015, заключенный между ООО "Промактивсервис" и ООО "Прайм+"; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Прайм+" возвратить ЗАО "Конмаш" нежилое помещение, площадью 253 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, 12 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Суд первой инстанции также указал, что в обоснование заявления о принятии дополнительного постановления предприниматель указал, что 27.05.2019 в арбитражный суд представлен отзыв конкурсного кредитора ИП Кашина А.А. с требованием применить последствия недействительности сделки (договора аренды N 03/А от 03.08.2015 между ООО "Промактивсервис" и ООО "Прайм+") в виде взыскания с ООО "Прайм+" арендной платы за период с 03.08.2015 по 21.02.2019 в размере 6 606 108,64 руб. Полагая, что судом по указанному требованию ИП Кашина А.А. о применении последствий недействительности сделки не было принято решение, конкурсный кредитор на основании статьи 178 АПК РФ обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прайм+" арендной платы за период с 03.08.2015 по 21.02.2019 в размере 6 606 108,64 руб. не заявлялось. Судом также отмечено, что заявленные конкурсным кредитором требования не подлежали оценке в рамках производства по обособленному спору о признании сделки недействительной, как не влияющие на результат разрешения требования, поскольку фактически конкурсный кредитор просил взыскать сумму неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Предметом проверки суда апелляционной инстанции является как законность, так и обоснованность не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, в обжалуемом постановлении сослался на иные фактические обстоятельства (по спору, также рассмотренному судом первой иснтанции, в отношении договора аренды N 04/А от 03.08.2015 между ООО "Промактивсервис" и ООО "Прайм Дентал Лаб"), не относимые к настоящему обособленному спору, то есть описательная и мотивировочная часть обжалуемого постановления не соответствует его вводной и резолютивной частям.

Учитывая вышеуказанное, содержание обжалуемого постановления требованиям, установленным статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает, а поэтому такой судебный акт нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-84151/2011 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина