Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-64436/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-84151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рассказова Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-84151/11, принятое судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России N 24 по г. Москве и конкурсного кредитора ИП Кашина Александра Анатольевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рассказова Р.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Конмаш"

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве - Ромашков А.М. по дов. от 02.10.18

от арбитражного управляющего Рассказова Р.А. - Саратова Д.А. по дов. от 15.01.19

от Кашина Александра Анатольевича - Тарвердян К.С. по дов. от 28.01.16

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 закрытое акционерное общество "Конмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30 марта 2015 г.) Рассказов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш", конкурсным управляющим ЗАО "Конмаш" утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 Филиппов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш", конкурсным управляющим ЗАО "Конмаш" утвержден Ничков Алексей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 и 08.02.2017 поступили соответственно заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России N 24 по г. Москве и конкурсного кредитора ИП Кашина Александра Анатольевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рассказова Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одного производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ООО "Балт - страхование".

Определением суда от 06.10.2017 с арбитражного управляющего Рассказова Романа Александровича в пользу ЗАО "КОНМАШ" взысканы убытки в размере 52 585 802,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рассказова Р.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

УФНС по г. Москве и Кашин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда в части, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рассказов Р.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 04.06.2013 по 03.04.2015.

В указанный период времени арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в ЕФРСБ 27.11.2013 опубликована соответствующая информация.

Согласно инвентаризационным описям, также опубликованным в ЕФРСБ 03.03.2015, у должника выявлено имущество на общую стоимость 52 585 802, 11 руб.

Впоследствии между должником в лице конкурсного управляющего Рассказова Р.А. и ООО "Юниторг" заключен договор хранения от 02.12.2013 N 1, согласно которому на ответственное хранение ООО "Юниторг" передается имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств от 22.11.2013 N 000001 на общую стоимость 609 771, 36 руб. и имущество, указанное в инвентаризационной описи ТМЦ N 1, N 2 и N 3 на общую стоимость 43 707 919, 62 руб.

При проведении очередной инвентаризации в 2015 году конкурсным управляющим Ничковым А.В. установлена недостача имущества в общем размере 52 585 802, 11 руб., а именно: в части инвентаризации расчетов с дебиторами - 8 268 111, 05 руб., в части основных средств и нематериальных активов - 609 771, 36 руб., в части ТМЦ - 12 892 468, 77 руб. (ведомость ТМЦ N 1), 20 573 259,98 руб. (ведомость ТМЦ N 2), 10 242 190, 95 руб. (ведомость ТМЦ N 3).

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия Рассказова Р.А. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016) установлено, что по договору хранения N 1 от 02.12.2013 конкурсным управляющим передано 980 единиц материальных ценностей, выявленных при инвентаризации в 2013 г. Указанный в договоре директор ООО "Юниторг" Шибеко В.Н. в действительности не являлся генеральным директором и учредителем данной организации и не подписывала договор хранения N 1 от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, установлен факт нарушения Рассказовым Р.А. абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выраженным в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника (проявление халатного отношения при передаче имущества в отсутствие акта приема-передачи имущества, заключении договора хранения в отсутствие подписанта со стороны хранителя, затягивание передачи имущества вновь назначенному управляющему), которое привело к фактической порче (утрате) имущества, уменьшению конкурсной массы ЗАО "Конмаш" на 52 585 802,11 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающих принятие всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оформленные описи подтверждают, что при проведении инвентаризации Рассказовым Р.А. было установлено фактическое наличие имущества, сопоставлено фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета; проведена проверка полноты отражения в учете обязательств.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его отстранения арбитражным судом от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве; в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в виде убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Действительно, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу N 3 А40-84151/2011 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рассказова Романа Александровича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш".

Обстоятельства, установленные названным судебным актом и подтверждающие, что конкурсный управляющий в нарушение абз. 2 п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу имущества ЗАО "Конмаш", документацию и иные ценности в полном объеме вновь назначенному конкурсному управляющему, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер причиненных убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего определен судами исходя из балансовой стоимости имущества, в том числе и дебиторской задолженности.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не оценены доводы арбитражного управляющего о наличии отчета о рыночной стоимости имущества должника от 19.12.2014 года, устанавливающего иную рыночную стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Из материалов дела следует, что судебные инстанции располагали данными относительно рыночной стоимости спорного имущества. Данный довод заявлялся арбитражным управляющим в отзыве на заявление в суде первой инстанции, однако судами не оценен. На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат оценки доводов арбитражного управляющего об определении размера убытков на основании рыночной, а не балансовой стоимости имущества, установленной, в том числе на основании Отчета по состоянию на 19.12.2014 года.

В связи с чем, выводы судов о взыскании конкретного размера убытков в размере балансовой стоимости пропавшего имущества, сделаны без оценки и учета всех представленных доказательств и доводов сторон.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существеннее для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе доводу об определении размера убытков на основании рыночной стоимости имущества, а не балансовой, имеющимся в деле доказательствам, в том числе по определению размера причиненных убытков.

Отменяя определение суда от 06.10.2017 о взыскании с арбитражного управляющего Рассказова Романа Александровича в пользу ЗАО "КОНМАШ" убытков в размере 52 585 802,11 руб., суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что суд первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам арбитражного управляющего о наличии отчета о рыночной стоимости имущества должника от 19.12.2014, устанавливающую иную рыночную стоимость имущества.

Судом в целях установления рыночной стоимости имущества ЗАО "КОНМАШ" в рамках настоящего обособленного спора, с учетом возражений заявителей и конкурсного управляющего в отношении отчета от 19.12.2014, назначена судебная экспертиза; производство экспертного исследования поручено эксперту ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит", Гаджимурадовой Зумуруте Мугажировне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость товарно-материальных ценностей ЗАО "Конмаш" на 19.12.2014 (дата, на которую был составлен отчет ответчиком) и 30.03.2015 (дата, с которой прекратились обязанности Рассказова Р.А. как конкурсного управляющего должника, и возникла у него обязанность по передаче товарно-материальных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему Филиппову В.И.).

Согласно заключению эксперта ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДиАудит" от 02.10.2018 N 0210/18 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей ЗАО "КОНМАШ" на 19.12.2017 составляла округленно 46 432 556 рублей; рыночная стоимость товарно-материальных ценностей ЗАО "КОНМАШ" на 30.03.2015 составляла округленно 48 587 737 рублей.

Определением суда от 30.03.2015 (объявлена резолютивная часть) Рассказов Роман Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш"; суд обязал Рассказова Р.А. передать конкурсному управляющему Филиппову Валерию Ивановичу в трехдневный срок с момента его утверждения документы по процедуре банкротства в отношении ЗАО "Конмаш", а также бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с этим суд полагает, что рыночную стоимость товарно-материальных ценностей, обязанность по передаче которых возникла у Рассказова Р.А., необходимо определять на 30.03.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, установлен факт нарушения Рассказовым Р.А. абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выраженным в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника (проявление халатного отношения при передаче имущества в отсутствие акта приема-передачи имущества, заключении договора хранения в отсутствие подписанта со стороны хранителя, затягивание передачи имущества вновь назначенному управляющему), которое привело к фактической порче (утрате) имущества, уменьшению конкурсной массы ЗАО "Конмаш".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающих принятие всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта от 02.10.2018 N 0210/18 в совокупности с иными доказательствами, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, применив ст. 67, 68, 71 АПК РФ, полагает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем определяет размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Рассказова Р.А. как 48 587 737 руб.

При таких обстоятельствах с арбитражного управляющего Рассказова Р.А. в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 48 587 737 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждается достоверность инвентаризационных описей, что инвентаризационные описи не являются достоверными доказательствами, поскольку должник не вел надлежащим образом бухгалтерский учет.

Арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. была произведена инвентаризация имущества ЗАО "Конмаш". Сообщение о результатах инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 523213) с пометкой "иное сообщение" только 03.03.2015 г., т.е. по истечении 16 месяцев с даты проведения инвентаризации.

Было выявлено имущество стоимостью 52 585 802,11 руб., что подтверждается инвентаризационными описями:

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 22.11.13.

Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 22.11.13.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 22.11.13.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 22.11.13.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 22.11.13. Все описи подписаны Рассказовым Р.А., в том числе и в графе лицо, ответственное за сохранность.

Подписи Тимошина А.Б. проставлены как члена комиссии, подписи в качестве ответственного лица отсутствуют.

Следовательно, оформленные описи подтверждают, что при проведении инвентаризации Рассказовым Р.А. было установлено фактическое наличие имущества, сопоставлено фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета; проведена проверка полноты отражения в учете обязательств.

Апеллянт также ссылается на то, что отсутствие у юридического лица имущества ранее бывшего в наличии, влечет убытки только в случае, если организация является собственником данного имущества либо является обязанным по возврату данного имущества кому-либо.

Данный довод не соответствует фактам, которые установлены определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 г. и постановлением Девятого Арбитражного суда от 06.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, действия арбитражного управляющего Рассказова Р.А. как конкурсного управляющего должника являлись недобросовестными. В результате таких действия обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения Рассказова Р.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-84151/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рассказова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров