Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-3551/23 по делу N А40-84151/2011

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-84151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Конмаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022

по делу N А40-84151/11

по заявлению арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего и фиксированного вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Конмаш": Болотов Р.Е. по дов. от 15.12.2022

Тимошин А.Б. лично, паспорт

Ничков А.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 Закрытое акционерное общество "Конмаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 Рассказов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш", конкурсным управляющим ЗАО "Конмаш" утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 Филиппов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш", конкурсным управляющим ЗАО "Конмаш" утвержден Ничков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в отношении ЗАО "Конмаш" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Ничков Алексей Викторович (далее - внешний управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ЗАО "Конмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш" возложено на внешнего управляющего Ничкова Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО "Конмаш" утвержден Ничков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Конмаш" в связи с погашением требований кредиторов единственным акционером должника Тимошиным А.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 710 370,00 руб., а также о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 19 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 года взысканы с ЗАО "Конмаш" в пользу арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича 710 370,00 руб. - проценты по вознаграждению внешнего управляющего, а также 19 000,00 руб. - фиксированное вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскании процентов по вознаграждению управляющего, ЗАО "Конмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Конмаш" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Тимошин А.Б., Ничков А.В. возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 12 и пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" (далее - Постановление N 97), сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в 3 случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления. Размер такого прироста определяется в силу пункта 14 указанной статьи по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Согласно п. 2 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) признан утратившим силу приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12 марта 2003 г., регистрационный N 4252; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2003, N 18) и согласно п. 1 утвержден новый порядок, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 порядка); принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п. 5 порядка); принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п. 6 порядка).

Удовлетворяя заявленные требования управляющего в части установления процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из того, что на 31 декабря 2019 г. чистые активы ЗАО "Конмаш" составляли 63 762 тыс. рублей, однако, уже на 31 декабря 2021 г. чистые активы ЗАО "Конмаш" составили 87 441 тыс. рублей.

Таким образом, прирост чистых активов составил 23 679 тыс. рублей, что и отражено в бухгалтерской отчетности должника, сданной в соответствии с вышеуказанными нормами.

Так, в частности, согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Конмаш", в балансе должника, в раздел "Оборотные активы" в период внешнего управления, Ничковым А.В. были включены следующие активы (в форме дебиторской задолженности) на общую сумму 23 704 976,50 рублей:

ООО "ПРАЙМ ДЕНТАЛ ЛАБ" в сумме 3 826 499,86 рублей - решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-54611/20;

ООО "ПРАЙМ+" в сумме 6 606 108,64 рублей - решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-54565/20;

ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" в сумме 13 272 368 рублей - решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-54706/20.

Возражения должника и его единственного акционера относительно того, что действительная стоимость данных активов (дебиторской задолженности) существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований для признания их безнадежными долгами, предусмотренных п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленное заключение специалиста N 200ИПМ-2022-10 от 14.10.2022 по результатам финансово-экономического исследования, подготовленное Салыевым В.Н. и Салыевым В.Р., судом отклонено, со ссылкой на то, что данные лица не имеют полномочий и образования для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (отсутствует квалификационный аттестат по оценке бизнеса выданный Федеральным бюджетным учреждением "Федеральный ресурсный центр", отсутствует членство в СРО оценщиков).

Таким образом, суд пришел к выводу, что достоверность сведений баланса должника (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, при этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости исходных данных, учитываемых в расчете, должником не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: - невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129- ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (самому недействующему юридическому лицу, его кредиторам, иным лицам), предоставляется право подачи в регистрирующий орган соответствующих заявлений (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ).

Кроме того, при этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для отнесения задолженности такой организации к безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию), предусмотренным ст. 266 НК РФ.

В случае исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, установленным ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, кредитор не вправе включить в состав внереализационных расходов задолженность такого лица как убытки в виде безнадежной задолженности (Письмо Минфина России от 27.02.2013 N 03-03-06/1/5556).

Кроме того, последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, от 31.10.2019 N 305-ЭС19-18815 по делу N А40-228594/2017).

Из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до настоящего времени отсутствуют основания для признания дебиторской задолженности безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в отношении ООО "Промактивсервис", ООО "Прайм+", ООО "Прайм Дентал ЛАБ", поскольку отсутствуют критерии, указанные в п. 2 ст. 266 НК РФ.

При этом суд отметил, что в отношении ООО "Прайм+" и ООО "Прайм Дентал ЛАБ" исполнительные производства не прекращены до настоящего времени, в отношении ООО "Промактивсервис" исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), а не возврата взыскателю.

Указанное означает, что в отношении ООО "Промактивсервис", ООО "Прайм+", ООО "Прайм Дентал ЛАБ" не пропущен срок исковой давности, исполнительные документы не возвращены взыскателю по критериям невозможности взыскания, в отношении контролирующих лиц таких организаций не утрачена возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Возможность взыскания задолженности посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности также оценена судом первой инстанции в отношении Тимошина Александра Борисовича, представляющего ЗАО "Конмаш" в настоящем обособленном споре.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-162285/13 с Тимошина Александра Борисовича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" взыскано 14 213 112,90 руб.

Все кредиторы выбрали способ распоряжения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в связи с чем, определением от 30.10.2020 была проведена процессуальная замена должника на кредиторов.

Впоследствии Тимошин А.Б. решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу А40-225769/20 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 прекращено производство по делу NA40-225769/20 о признании Тимошина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в том числе кредиторов по N А40- 162285/13), третьим лицом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что достоверность сведений баланса должника (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости исходных данных, учитываемых в расчете, должником или его акционером не заявлено.

При этом представленное заключение специалиста N 200ИПМ-2022-10 от 14.10.2022 по результатам финансово-экономического исследования, подготовленное Салыевым Владимиром Николаевичем и Салыевым Владиславом Робертовичем, судом оценено критически по следующим основаниям.

Так, из рецензии N 0311/22-Р на заключение специалиста N 200ИПМ-2022-10 от 14.10.2022, подготовленной ООО АКГ "Русфинэксперт" (аудитор - Курбанов М.К. (член саморегулируемой организация аудиторов Ассоциация "Содружество", ОРНЗ 21706075034; имеющего страхование гражданской ответственности, членство в СРО оценщиков и аудиторов) следует, что Салыев Владимир Николаевич и Салыев Владислав Робертович не имеют полномочий и образования для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (отсутствует квалификационный аттестат по оценке бизнеса выданный Федеральным бюджетным учреждением "Федеральный ресурсный центр", отсутствует членство в СРО оценщиков).

На основании статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. 8 24 июля 2017 года вступил в силу приказ Минэкономразвития России от 29 мая 2017 г. N 257 (приказ N 257), устанавливающий Порядок проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности.

С 1 апреля 2018 г. оценщики, не имеющие квалификационного аттестата, не имеют права подписывать отчеты об оценке.

Соответственно, вывод специалистов о нулевой стоимости дебиторской задолженности носит сугубо субъективный характер и не может быть принят в качестве доказательства в суде.

Также аудитор в рецензии указал, что в своей деятельности, в том числе предприятия-банкроты, должны руководствоваться Федеральным законом N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 2).

Бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 402-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установил суд, для ЗАО "Конмаш" фактами хозяйственной деятельности явились решения, вынесенные арбитражными судами: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 54706/20-133-364 от 22.05.20 г. о взыскании с ООО "Промактивсервис" суммы в размере 13 272 368 руб.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54565/20-37-359 от 14.07.20 г. о взыскании с ООО "Прайм+" суммы в размере 6 606 108,64 руб.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54611/20-23-350 от 13.08.20 г. о взыскании с ООО "Прайм Дентал ЛАБ" суммы в размере 3 826 499,86 руб.

Именно по указанной стоимости задолженности подлежали отражению в бухгалтерском учете и отчетности (строка 1230 бухгалтерских балансов) ЗАО "Конмаш" на дату вступления указанных решений в силу.

При этом, членство ИП Салыева В.Н. в Союзе независимых экспертных организаций "Сумма Мнений" является добровольным участием предпринимателя в указанной некоммерческой организации, на сайте которой указано, что "Сумма Мнений" - профессиональные объединения судебных экспертов и экспертных организаций России, целью которых является укрепление престижа судебных экспертов и развитие единого рынка экспертных услуг, а так же мониторинг, анализ и выявление проблем судебно-экспертной деятельности.

В разделе 1.5 "Заключения специалиста" содержатся сведения об "Экспертном учреждении" - индивидуальный предприниматель Салыев Владимир Николаевич (ИП Салыев В.Н.) зарегистрирован в установленном порядке (ОГРНИП 320745600000194 от 09.01.2020, ИНН 744719944049).

ИП Салыев В.Н. является членом Союза независимых экспертных организаций "Сумма Мнений" регистрационный номер N101 от 19.07.201.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, указанный эксперт в описании своего учреждения допустил несоответствие, поскольку членство ИП Салыева В.Н. в Союзе независимых экспертных организаций "Сумма Мнений" с 19.07.2019 не могло возникнуть ранее регистрации ИП 09.01.2020 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Поскольку, ИП Салыев В.Н. не является экспертом в соответствии с требованиями АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не является участником настоящего обособленного спора, и, следовательно, как верно указал суд, не может давать объяснения, представленное заключение не является экспертизой по настоящему делу, не является отчетом оценщика, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пунктов 10 и 12, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Положения во ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а также разъяснениями, данными в пункте 12.5 постановления N 97, установив прирост активов должника в процедуре внешнего управления в размере 23 679 000 руб., суд правильно пришел к выводу об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 710 370,00 руб., подлежащих взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Бухгалтерская отчетность с указанием чистых активов представлена в материалы дела (л.д. 21-24, т. 1).

В суде первой инстанции представитель ЗАО "Конмаш" Тимошин А. Б. (единственный акционер и руководитель до процедуры банкротства) не оспаривал арифметический расчет чистых активов, не ставил под сомнение действительность бухгалтерской отчетности по мотиву аудиторского заключения, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

В апелляционной жалобе общество указывает, что заключение специалиста не является отчетом оценщика об определении рыночной стоимости имущества (абз. 3, л.д. 27, т. 2).

Напротив, арбитражным управляющим в материалы дела предоставлена рецензия аудитора на заключение специалиста (л.д. 86-99), в которой указано на соответствие отражения стоимости дебиторской задолженности по суммам взыскания в бухгалтерском учете.

В материалы дела апеллянтом не представлен приказ о списании дебиторской задолженности, а также законного обоснования отнесения этой задолженности к невозможной ко взысканию.

В отношении довода об отсутствии имущества и отсутствия хозяйственной деятельности, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела были представлены судебные акты о банкротстве, в том числе, самого Тимошина А.Б., которые опровергают доводы о невозможности погашения требований кредиторов при отсутствии имущества у должников-организаций, т.к. требования кредиторов были погашены при взыскании субсидиарной ответственности с Тимошина А. Б. как контролирующего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует документальное и нормативное подтверждение необходимости проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника за 2019 год и 2021 год, а также самого факта наличия ревизионной комиссии.

При этом заявитель апелляционной жалобы не ссылается на какие-либо правовые нормы, которые бы закрепляли недействительность бухгалтерской отчетности при не проведении обязательного аудита.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-84151/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Конмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров