Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-170489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ" - Дмитриев Э.В.-доверенность от 20.07.2017

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ"

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "РусТранс", применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 19.07.2016 и 20.07.2016 по перечислению денежных средств на общую сумму 4 275 625 руб. 00 коп. в счет погашения ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" (далее - ООО "РусТранс") по договору кредитной линии от 29.02.2016, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковские операции от 19.07.2016 и 20.07.2016 по перечислению денежных средств на общую сумму 4 275 625 руб. 00 коп. в счет погашения ссудной задолженности ООО "РусТранс" по договору кредитной линии от 29.02.2016 признаны недействительными сделками. Применены следующие последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность Банк "Кредит-Москва" (ПАО) перед ООО "РусТранс" по расчетному счету 40702810800010005716 в размере 4 275 625 руб. 00 коп.;

- восстановлена задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.02.2016, заключенному между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "РусТранс", на сумму частичного погашения в размере 4 275 625 руб. 00 коп.;

- восстановлены обязательства по договорам поручительства к договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.02.2016, а именно: по договору поручительства N 2016Д-02-044/00 от 29.02.2016, заключенному между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и Дягтеревым Олегом Евгеньевичем (далее - Дягтерев О.Е.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 отменено в части применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств по договору поручительства N 2016Д-02-044/00 от 29.02.2016, заключенному с Дягтеревым О.Е., в применении указанных последствий отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что 29.02.2016 между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "РусТранс" заключен договор кредитной линии N 2016Д-03-031/00, в соответствии с условиями которого лимит выдачи составил 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РусТранс" по указанному договору кредитной линии с лимитом задолженности между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Дягтеревым О.Е. был заключен договор поручительства N 2016Д-02-044/00 от 29.02.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства по договору поручительства N 2016Д-02-044/00 от 29.02.2016, заключенному между АКБ "Кредит- Москва" (ПАО) и Дягтеревым О.Е., апелляционный суд исходил из того, что применение последствий признания банковской операции недействительной не требует восстановления обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в виде поручительства, поскольку поручительство является самостоятельной сделкой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств по договору поручительства N 2016Д-02-044/00 от 29.02.2016, заключенному с Дягтеревым О.Е. и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, утверждая, что восстановление основного обязательства влечет также и восстановление обязательств по договору поручительства. Иное определение, по мнению конкурсного управляющего должника, влечет правовую неопределенность и в дальнейшем может лишить Банк "Кредит-Москва" (ПАО) возможности обращения к поручителю с исковым заявлением.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 35.1 того же Постановления указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких- либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договора поручительства N 2016Д-02-044/00 от 29.02.2016 с Дягтеревым О.Е., заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств и являющегося самостоятельной сделкой с иным субъектным составом. Обязательства из договора поручительства продолжают существовать сами по себе независимо от совершения недействительных банковских операций, а поэтому их восстановление в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций не требуется и не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств по договору поручительства N 2016Д-02-044/00 от 29.02.2016, заключенному с Дягтеревым О.Е.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должника, применены судами правильно, а доводы кассационной жалобы свидетельствуют об их неверном толковании.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-170489/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без изменения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова