Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-71657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" - Клочкова Ю.Ю.-доверенность от 01.12.2016

Ким Александр Геннадьевич - лично, паспорт и представитель Ильютченко Н.В.-доверенность от 23.10.2017 N 5-2940

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Ким С.А.-доверенность от 05.03.2018

от общества с ограниченной ответственностью "ДВК Трейд" - Ким С.А.-доверенность от 05.03.2018

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФуд" - Ким С.А.-доверенность от 05.03.2018

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30", Ким Александра Геннадьевича

на постановление от 17.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я. Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Динамит Эко" о признании недействительным договоров о совместной деятельности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Динамит Эко"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Динамит Эко" (далее - ООО "Диамант Эко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора о совместной деятельности N 19-10/15 от 19.10.2015, заключенного между ООО "Диамант Эко" и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Фуд" (далее - ООО "Эко Фуд") и договора о совместной деятельности N 24-10/15 от 24.10.2015, заключенного между ООО "Диамант Эко" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Из содержания определения усматривается, что 19.10.2015 между ООО "Диамант Эко" и ООО "Эко Фуд" заключен договор о совместной деятельности N 19-10/15 в целях налаживания производства и сбыта мороженного и взбитых фруктовых замороженных десертов, для чего обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

Согласно пункту 2.1 договора ООО "Диамант Эко" обязалось выделить и подготовить принадлежащее ему на праве собственности помещение 600 кв. м под производственные нужды в нежилом здании "Коровник N 1 на 400 голов" общей площадью 2 793,9 кв.м. по адресу : Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, дом 40.

24.10.2017 между должником и ООО "Феникс" заключен договор совместной деятельности N 24-10/15 в целях развития транспортно-экспедиторских, логистических и складских услуг, для чего обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

Согласно пункту 2.1 договора ООО "Диамант Эко" обязалось выделить земельный участок 0.5 га, принадлежащий ему на праве собственности по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово для организации погрузочно-разгрузочных работ; выделить и подготовить принадлежащее ему на праве собственности помещение 1300 кв. м под склад для материально-технических ценностей в нежилом здании "Коровник N 1 на 400 голов" общей площадью 2 793,9 кв.м. по адресу : Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, дом 40.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные договоры были заключены в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника с целью причинения вреда кредиторам, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования других кредиторов, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее- Закон о банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие недействительность договоров на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом суда апелляционной инстанции сослался на то, что условия оспариваемых договоров не содержат договоренности о том, что участники договоров соединяют свои вклады в виде передаче той или иной стороне какого-либо имущества и не предусматривают передачи имущества должника на вещном праве или обязательственном праве в пользу ООО "Феникс" и ООО "Эко Фуд". Кроме того, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий должника не относится к субъектам, обладающим правом на оспаривание сделки юридического лица по основаниям, предусмотренным положениями статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" (далее - ООО "Проектная компания "Сирень-30") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение оставить в силе или определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Ким Александр Геннадьевич (далее - Ким А.Г.) также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение оставить в силе или определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Проектная компания "Сирень-30", Ким А.Г. ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не относится к субъектам, обладающим правом на оспаривание сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является несостоятельным. Кроме того, судами не рассмотрено заявление Ким А.Г. о присоединении в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению конкурсного управляющего должника в части оспаривания сделок как сделок с заинтересованностью. Аналогичное заявление, поданное Лим В.С., было возвращено определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017. ООО "Проектная компания "Сирень-30" и Ким А.Г. настаивают на том, что суды не дали оценки доводам о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку в нарушение требований закона нотариального не удостоверены; совершены в нарушение запрета (ареста), объявленного определением Домодедовского городского суда Московской области от 27.05.2015 по делу N 2-1951/15 с внесением записи об этом от 14.09.2015 в ЕГРП; являются мнимыми и реально не исполнялись, совершены без надлежащего уведомления залогового кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" и со злоупотреблением правом с целью причинить вред кредиторам.

От ООО "Феникс" и Ким Сергея Анатольевича поступили отзывы, в которых они просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Проектная компания "Сирень-30" и Ким А.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Феникс", ООО "ДВК Трейд", ООО "Эко Фуд" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 63 разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в заявлении о признании договоров недействительными приводил следующие доводы:

- договоры являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью в пользу компаний принадлежащих родственникам Ким С.А. и совершены без одобрения их незаинтересованными участника должника, как того требует пункт 3 статьи 45 Федерального Закона об обществах с ограниченной ответственностью;

- сделки совершены в нарушение запрета (ареста), установленного определением Домодедовского городского суда Московской области от 27.04.2015;

- договоры совершены в ненадлежащей форме, так как заключены в отсутствие нотариальной удостоверения договора, как того требует пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционном товариществе";

- сделки совершены с целью причинения вреда и являются мнимыми, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела совершены со злоупотреблением правом, а также в нарушение договора ипотеки (залога).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении также указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции ограничился рассмотрением требования конкурсного управляющего о недействительности договоров только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако не привел мотивов, по которым не согласился с противоположным выводом суда первой инстанции, а также не исследовал и не дал оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых договоров по иным основаниям, при этом сделав ошибочный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), входящие в предмет доказывания обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить содержание оспариваемых договоров путем толкования их условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить их правовую природу в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также собранным доказательствам, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А41-71657/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина