Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-5165/18 по делу N А40-119663/2010

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-119663/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Мелкумова Д.А. - Мелкумов Д.А., лично, паспорт;

от Шалимова А.В. - Лавриненко А.В., по доверенности от 19 апреля 2018 года;

от Пискунова А.Н. - Жихарев В.А., по доверенности от 12 января 2018 года;

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом" Мелкумова Давида Александровича

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом" о привлечении Шалимова А.В. и Пискунова А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 11 008 946 руб. 40 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнтерКом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы решением суда от 15 декабря 2011 года закрытое акционерное общество "ИнтерКом" (ЗАО "ИнтерКом") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волхонский А.М.

Определением суда от 21 июля 2014 года Волхонский А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом".

Определением суда от 01 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Пантус С.В.

Определением суда от 21 декабря 2015 года Пантус С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом", конкурсным управляющим ЗАО "ИнтерКом" утвержден Мелкумов Д.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИнтерКом" Мелкумов Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Шалимова А.В. и Пискунова А.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 11 008 946 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Пискунов А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23 января 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года отменено, конкурсному управляющему ЗАО "ИнтерКом" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении Шалимова А.В. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшими руководителями Шалимовым А.В. и Пискуновым А.Н. не была предоставлена управляющему бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность должника, что не позволило сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен установленный ст. 10 Закона о банкротстве срок для предъявления заявления о привлечении контролирующих деятельность ЗАО "ИнтерКом" лиц к субсидиарной ответственности, о чем было заявлено Пискуновым А.Н. в отзыве на заявление и что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что заявление о применении срока исковой давности было заявлено Пискуновым А.Н., при этом от Шалимова А.В. такого заявления не поступало, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок давности в отношении требований, заявленных к Шалимову А.В., освободив его от субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате непередачи ему документации должника бывшими руководителями общества стало невозможным формирование конкурсной массы.

В связи с вышеизложенным заявитель просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шалимова А.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Шалимова А.В. и Пискунова А.Н. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на то, что Шалимов А.В. и Пискунов А.Н., являясь последние три года до принятия заявления о признании должника банкротом генеральными директорами ЗАО "ИнтерКом", не передали конкурсному управляющему документацию, при этом исполнительный лист об обязании Шалимова А.В. и Пискунова А.Н. передать первичные учетные документы должника не исполнен ими до настоящего времени, что существенно затрудняет формирование конкурсной массы.

В суде апелляционной инстанции Пискуновым А.Н. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 16.01.2017, тогда как конкурсное производство в отношении должника открыто 15.12.2011., в связи с чем суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий пропустил трехлетний срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, подача Пискуновым А.Н. заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и удовлетворение его судом не может распространяться на требования, заявленные к Шалимову А.В.

Согласно третьему абзацу пункта 10 Постановления Пленума N 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Однако подобных обстоятельств, допускающих распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на других ответчиков, судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шалимова А.В., а обособленный спор в данной части - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить обособленный спор в отмененной части с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-119663/10 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шалимова А.В., обособленной спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина