Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-58175/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-5165/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-119663/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом" Мелкумова Д.А., по правилам, установленным в суде первой инстанции, о признании действий Шалимова А.В. по выплате самому себе заработной платы в общем размере 10 230 000 рублей, а именно: в размере 850 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811633 от 19.12.2007; в размере 1 000 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811632 от 04.12.2007, в размере 3 000 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811631 от 21.11.2007, в размере 300 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811644 от 30.07.2008, в размере 1 200 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811643 от 24.07.2008, в размере 500 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811639 от 03.04.2008, в размере 200 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811634 от 12.02.2008, в размере 700 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811637 от 14.03.2008, в размере 1 000 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811638 от 28.03.2008, в размере 130 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811640 от 22.04.2008, в размере 1 200 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811641 от 05.05.2008, в размере 150 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811642 от 23.07.2008 - незаконными сделками, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнтерКом" (ОГРН 1027700422991, ИНН 7708172176)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рантект-МФД" - Винтер Е.В., подов, от 21.09.2018 г.

от Шалимова А.В. - Лавриенко А.В., подов, от 19.04.2018 г.

конкурсный управляющий ЗАО "ИнтерКом" Мелкумов Д.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 должник ЗАО "ИнтерКом" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волхонский А.М. Определением суда от 21.07.2014 Волхонский А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом".

Определением суда от 01.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Пантус С.В. Определением суда от 21.12.2015 Пантус С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом", конкурсным управляющим ЗАО "ИнтерКом" утвержден Мелкумов Д.А. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом" Мелкумова Д.А. о признании действий Шалимова А.В. по выплате самому себе заработной платы в общем размере 10 230 000 рублей, а именно: в размере 850 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811633 от 19.12.2007; в размере 1 000 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811632 от 04.12.2007, в размере 3 000 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811631 от 21.11.2007, в размере 300 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811644 от 30.07.2008, в размере 1 200 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811643 от 24.07.2008, в размере 500 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811639 от 03.04.2008, в размере 200 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811634 от 12.02.2008, в размере 700 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811637 от 14.03.2008, в размере 1 000 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811638 от 28.03.2008, в размере 130 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811640 от 22.04.2008, в размере 1 200 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811641 от 05.05.2008, в размере 150 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811642 от 23.07.2008 - незаконными сделками, применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 действия Шалимова Андрея Викторовича по выплате самому себе заработной платы в общем размере 10 230 000 рублей признаны недействительными сделками. Взыскано с Шалимова Андрея Викторовича в пользу ЗАО "ИнтерКом" 10 230 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шалимов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-119663/10 и перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по правилам суда первой инстанции.

Определением от 23.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Рантект-МФД" доводы заявления конкурсного управляющего поддержал.

Представитель Шалимова А.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления по оспариванию сделки.

Выслушав конкурсного управляющего, представителей ООО "Рантект-МФД", Шалимова А.В, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, в период с 21.11.2007 по 30.07.2008 бывшим руководителем ЗАО "ИнтерКом", Шалимовым А.В. были осуществлены действия по выплате самому себе заработной платы на общую сумму 10 230 000 рублей согласно чекам на оплату: N БЖ 6811633 от 19.12.2007 на сумму 850 000 рублей; N БЖ 6811632 от 04.12.2007 на сумму 1 000 000 рублей; N БЖ 6811631 от 21.11.2007 на сумму 3 000 000 рублей; N БЖ 6811644 от 30.07.2008 на сумму 300 000 рублей; N БЖ 6811643 от 24.07.2008 на сумму 1 200 000 рублей; N БЖ 6811639 от 03.04.2008 на сумму 500 000 рублей; N БЖ 6811634 от 12.02.2008 на сумму 200 000 рублей; N БЖ 6811637 от 14.03.2008 на сумму 700 000 рублей; N БЖ 6811638 от 28.03.2008 на сумму 1 000 000 рублей; N БЖ 6811640 от 22.04.2008 на сумму 130 000 рублей: N БЖ6811641 от 05.05.2008 на сумму 1 200 000 рублей; N БЖ 6811642 от 23.07.2008 на сумму 150 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными по основаниям ст. ст. 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена в течение трех года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, совершена при неравноценном встречном исполнении, а также совершена при наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Решением суда от 15.12.2011 должник ЗАО "ИнтерКом" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волхонский А.М. Определением суда от 21.07.2014 Волхонский А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом". Определением суда от 01.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Пантус С.В. Определением суда от 21.12.2015 Пантус С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом", конкурсным управляющим ЗАО "ИнтерКом" утвержден Мелкумов Д.А.

Конкурсный управляющий Мелкумов Д.Л. является правопреемником всех действий предшествующих арбитражных управляющих, следовательно, срок для подачи направленного им в Арбитражный суд города Москвы заявления нужно исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание не представление доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для получения в установленном законом порядке и сроки сведений об оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока получить необходимую информацию и документы для обращения с настоящим заявлением.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит отсчету с момента открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 29.04.2016. Как указывалось, конкурсное производство в отношении должника открыто 15.12.2011.

Заявление конкурсным управляющим подано позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Конкурсный управляющий пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Мелкумов Д.А. является правопреемником предшествующих арбитражных управляющих, следовательно, срок для подачи заявления надлежит исчислять со дня открытия конкурсного производства.

Оснований для иного вывода из материалов дела не следует. О восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий не ходатайствовал и суд апелляционной инстанции оснований для его восстановления не усматривает

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство с учетом заявленного Шалимовым А.В. ходатайства о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании действий Шалимова А.В. по выплате самому себе заработной платы в общем размере 10 230 000 рублей, а именно: в размере 850 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811633 от 19.12.2007; в размере 1 000 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811632 от 04.12.2007, в размере 3 000 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811631 от 21.11.2007, в размере 300 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811644 от 30.07.2008, в размере 1 200 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811643 от 24.07.2008, в размере 500 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811639 от 03.04.2008, в размере 200 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811634 от 12.02.2008, в размере 700 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811637 от 14.03.2008, в размере 1 000 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811638 от 28.03.2008, в размере 130 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811640 от 22.04.2008, в размере 1 200 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811641 от 05.05.2008, в размере 150 000 рублей согласно чеку N БЖ 6811642 от 23.07.2008 - незаконными сделками недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-119663/10 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом" Мелкумова Д.А. к Шалимову А.В. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова