Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-1727/17 по делу N А40-184785/2015

г. Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-184785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 28.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Антипова Василия Валентиновича

на определение от 16.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

об отказе в удовлетворении жалобы Антипова Василия Валентиновича на действия конкурсного управляющего ООО "Арт-Шина" Коптелиной Людмилы Николаевны в полном объеме,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г. Москва, Проектируемый проезд N 5113, д. 19),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117 (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016, Антипов В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Людмилы Николаевны.

Определением суда от 16.10.2017 в удовлетворении требований жалобы Антипова В.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-184785/15 отменено. Производство по жалобе Антипова В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Людмилы Николаевны - прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Антипов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы Антипов В.В. является учредителем должника ООО "АРТ-Шина" с долей участия 50 %. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО "АРТ-Шина", помимо Антипова В.В., являются Нурматов К.М. с долей 25 %, а также Дерябин А.Е. с долей 25 % соответственно.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается представитель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Антипов В.В. является представителем учредителей (участников) должника и, следовательно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Антипов В.В. не привлекался судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

К иным же лицам в соответствии с ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что Антипов В.В. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; определением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права или обязанности Антипова В.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак