Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-151915/15

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСК", ЗАО "НТК" Полидекс" на определение от 05 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Н.Л. Бубновой, на определение от 27 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Е.А. Солоповой

по жалобе ООО ПКФ "АСК", ЗАО "НТК "Полидекс" на действия временной администрации ОАО "Банк Российский Кредит", об установлении размера требований кредитора и обязании конкурсного управляющего внести требования ООО ПКФ "АСК" в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "АСК", ЗАО "НТК "Полидекс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия временной администрации ОАО "Банк Российский Кредит", об установлении размера требований кредитора и обязании конкурсного управляющего внести требования ООО ПКФ "АСК" в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО ПКФ "АСК", ЗАО "НТК "Полидекс" на определение суда первой инстанции от 05 июля 2016 года по делу N А40-151915/15 возвращена.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО ПКФ "АСК", ЗАО "НТК "Полидекс" возвращена повторно.

26 апреля 2018 года ООО ПКФ "АСК", ЗАО "НТК "Полидекс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2916 года и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению её подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 г. "О процессуальных сроках" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба ООО ПКФ "АСК", ЗАО "НТК "Полидекс" поступила в суд 26 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы истцом не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова