Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-12084/15 по делу N А40-165966/2014

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-165966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) в лице ГК "АСВ" - представитель Малютин А.С. (доверенность от 25.09.2015)

от Евдаковой О.А. - представитель Шевченко А.И. (доверенность от 24.08.2017)

от Гагиева И.М. - представитель Бегаева А.А. (доверенность от 08.07.2017)

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявления конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) ГК АСВ о привлечении Бухтоярова Дмитрия Александровича, Евдаковой Олеси Александровны, Гагиева Исы Мовсаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ СССБ (ООО) в размере 871 427 000 руб. 10 коп.,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.11.2014 Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 22.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) в лице ГК "АСВ" о привлечении Бухтоярова Дмитрия Александровича, Евдаковой Олеси Александровны, Гагиева Ису Мовсаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ СССБ (ООО) в размере 871 427 000 руб.10 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в части привлечения Гагиева И.М. и Евдаковой О.А. к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Евдаковой О.А. и Гагиева И.М. возражали относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда от 20.02.2018, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренным абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в части привлечения Гагиева И.М. Евдаковой О.А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с заявление конкурсный управляющий указал, что заключение кредитных договоров с 22 юридическими лицами и 34 физическими лицами повлекло замещение ликвидных активов на балансе банка на заведомо невозвратную задолженность в результате виновных действий (в равной степени) Бухтоярова Д.А., Евдаковой О.А., Гагиева И.М., причиненный ущерб составляет 466 465 665 руб. 30, что отражено также в определении суда от 22.11.2017 (стр. 4-8, 11-13, 20-21 определения).

В отношении всех заемщиков по указанным кредитным договорам судом первой инстанции в определении приводятся сведения об их неплатежеспособности к моменту заключения договоров и фактического предоставления денежных средств, а также сделаны выводы о несоблюдении банком требований по кредитованию и принятию банком решений о выдаче указанных кредитов.

При этом суд в определении указывал, что все кредитные договоры были "заключены (одобрены)" Бухтояровым Д.А., Евдаковой О.А., Гагиевым И.М.

Суд апелляционной инстанции оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что доказательств, прямо указывающих, что Евдакова О.А. принимала участие в заключении указанных кредитных договоров (или некоторых из них), не имеется.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются копии трех кредитных договоров, при заключении которых от имени КБ СССБ (ООО) Евдакова О.А. действовала на основании доверенности: кредитный договор от 16.05.2013 N 260-КДЮ, заключенный между КБ СССБ (ООО) и ООО "ЭКСТРА" (сумма кредита 15 000 000 руб.); кредитный договор от 07.05.2013 N 259-КДЮ/КЛН, заключенный между КБ СССБ (ООО) и ООО "Лаборатория современных технологий" (кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000 руб.); кредитный договор от 27.03.2013 N 250-КДЮ/КЛН, заключенный между КБ СССБ (ООО) и ООО "СтройСервисКомплект" (кредитная линия с лимитом выдачи 43 000 000 руб.).

Все указанные кредитные договоры исполнены заемщиками, в связи с чем, судом не установлено причинно-следственной с наступлением банкротства КБ СССБ (ООО). Данное обстоятельство конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не оспорено.

В отношении кредитного договора от 07.05.2013 N 259-КДЮ/КЛН, заключенного между КБ СССБ (ООО) и ООО "Лаборатория современных технологий" отмечено, что конкурсным управляющим приложена выписка по лицевому счету, содержащая сведения по другому кредитному договору от 28.08.2014 N 329-КДЮ/КЛН.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, в целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по 5 кредитным договорам были заключены 5 договоров залога, в которых оценка предмета залога существенно завышена, что повлекло неправильное формирование резерва по указанным ссудам и причинение банку ущерба в результате виновных действий Евдаковой О.А., указан причиненный ущерб в размере (в целом) 340 311 100 руб. 89 коп. (стр. 14 - 20 определения). При этом, заключение Евдаковой О.А., действовавшей от имени банка на основании доверенности, договоров залога в целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по ряду кредитных договоров, повлекло наступление банкротства кредитной организации. В этой части судом указаны в определении следующие сделки: договор залога от 24.06.2014 N 295-ДЗЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Агросистем-2", заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2013 N 295-КДЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Антанта"; договор залога от 24.06.2014 N 316-ДЗЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Агросистем-2", заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.05.2014 N 316-КДЮ/КЛН между КБ СССБ (ООО) и ООО "УниверсалСтрой"; договор залога от 24.06.2014 N 317-ДЗЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Агросистем-2", заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.05.2014 N 317-КДЮ/КЛН между КБ СССБ (ООО) и ООО "Тех-Комплект"; договор залога от 24.06.2014 N 282-ДЗЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Агросистем-2", заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2013 N 282-КДЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Арамболь"; договор залога от 24.06.2014 N 315-ДЗЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Агросистем-2", заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2014 N 315-КДЮ между КБ СССБ (ООО) и ООО "Арамболь".

Однако, до заключения указанных договоров залога, ни один из указанных выше кредитных договоров не содержал условий, ставящих в зависимость фактическое предоставление кредита от обязательного предшествующего заключения обеспечительных сделок, в том числе, договоров залога недвижимого имущества. Кредитные договоры не предусматривали какое-либо обеспечение исполнения обязательств заемщиков, в т.ч. как условие предоставления кредитных средств.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что указанные договоры залога были заключены после заключения кредитных договоров и фактического предоставления денежных средств по этим кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечивалось указанными договорами залога, что не противоречило ни закону, ни условиям кредитных договоров.

Поскольку кредитные договоры со стороны Банка были заключены Председателем Правления КБ СССБ (ООО) Бухтояровым Д.А. и кредитные средства были фактически предоставлены заемщикам, на что Евдакова О.А. не могла оказывать влияние, то последующее заключение ею от имени банка договоров залога, в целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по этим кредитным договорам, не могло повлечь наступление банкротства кредитной организации, поскольку, независимо от рыночной стоимости предметов залога по указанным договорам залога, в любом случае, их заключение могло способствовать погашению задолженности заемщиков по указанным кредитным договорам перед

КБ СССБ (ООО) в определенном размере, при этом отсутствие залога, в целом, могло привести к неисполнению кредитных обязательств.

Таким образом, заключение Евдаковой О.А. от имени КБ СССБ (ООО) указанных договоров залога не может находиться в причинно-следственной связи с наступлением банкротства кредитной организации. Напротив, при указанных обстоятельствах совершение этих сделок могло повлечь возможность погашения требований Банка за счет предоставленного обеспечения по уже возникшим кредитным обязательствам заемщиков.

Применительно к положениям ст. 2, п. 1 ст. 14 "О банкротстве кредитных организаций", для привлечения контролирующего кредитную организацию лица при недостаточности имущества этой кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов к субсидиарной ответственности и взыскания с него соответствующих денежных средств должны быть одновременно установлены все следующие обстоятельства: - совершение действий или бездействие, повлекшие причинение ущерба кредитной организации; - противоправность и виновность при совершении указанных действий или бездействии; - размер указанного причиненного ущерба является непосредственной причиной неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, т.е. причинно-следственная связь между указанными противоправными виновными действиями, повлекшими причинение ущерба, и банкротством кредитной организации.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие указанных обстоятельств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу положений приведенной нормы, для возложения на Евдакову О.А. субсидиарной ответственности по обязательствам КБ СССБ (ООО) необходимо установить, совершались ли именно ею конкретные виновные действия (или бездействие), которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства кредитной организации. Если такие действия имели место, то размер ее ответственности зависит от размера вреда, причиненного по ее вине имущественным правам кредиторов, если размер этого вреда, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за ее счет. Указанной статьей также не предусматривается возложение субсидиарной ответственности при отсутствии вины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Евдакову О.А. не может быть солидарно возложена ответственность за виновные действия других контролировавших кредитную организацию лиц, учитывая, в частности, что она в силу должности и соответствующих полномочий не могла влиять на действия председателя правления банка и иных контролирующих кредитную организацию лиц.

Суд округа находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд также обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гагиева И.М. к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, в период с 07.12.2012 по 22.04.2014 Гагиев И.М. работал в КБ СССБ (ООО) на должности Управляющего Северо-Кавказского филиала.

С 24.04.2014 по 01.10.2014 Гагиев И.М. работал в КБ СССБ (ООО) на должности Советника Аппарата Председателя Правления КБ СССБ (ООО).

Для привлечения контролирующего лица к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель -конкурсный управляющий, должен доказать, а суд установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления, а именно: - противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено; - установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса); - установить наличие и размер вреда; - установить причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, банкротством Банка.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего Банка суд первой инстанции в определении от 22.11.2017 указал, что в период с 01.09.2012 по 22.09.2014 Банком выданы ссуды 22 юридическим и 34 физическими лицами. Кредитные договоры с 22 юридическими лицами от имени Банка заключены (одобрены) Бухтояровым Д.А., Евдаковой О.А. и Гагиевым И.М. (стр. 4). Ссудная задолженность являлась заведомо безнадежной, заемщики - юридические лица на момент предоставления кредитов не вели хозяйственной деятельности, задолженность являлась технической (стр. 4 - 8 определения). Из 22 кредитных договоров только 4 были заключены Гагиевым И.М. (ООО "Альянс", ООО "Антанта", ООО "Гарант-Сервис", ООО "Лотос"), денежные средства по котором возвращены заемщиками. Гагиев И.М. продолжительное время являлся руководителем ООО "Антанта", являлся ранее одним из участников ООО "Антанта". ООО "Антанта" было участником сделок, которые причинили имущественный вред Банку.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства выдавались организации, которая ранее находилась под контролем Гагиева ИМ., что может свидетельствовать о взаимосвязанности указанных лиц и намерении причинить имущественный вред Банку.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Гагиев И.М. действительно непродолжительный период был руководителем и учредителем ООО "Антанта". Между тем, 18.01.2013 Гагиев И.М. продал 100% доли в уставном капитале ООО "Антанта" иному, не связанному с Гагиевым И.М., физическому лицу, также Гагиев И.М. перестал выполнять функции генерального директора ООО "Антанта". Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Антанта", заверенный нотариально, имеется в материалах судебного дела.

С ООО "Антанта" было заключено два кредитных договора: 1) первый кредитный договор заключен Гагиевым И.М. как руководителем Филиала, 10.04.2013 года, т.е. после того, как он продал долю в уставном капитале данного юридического лица. При этом, указанный кредит полностью погашен ООО "Антанта". Конкурсный управляющий не представил возражений относительно отсутствия ООО "Антанта" указанных кредитных обязательств; 2) второй кредитный договор с ООО "Антанта" заключен 30.12.2013 года, после того, как Гагиев И.М. продал свою долю в уставном капитале ООО "Антанта". Указанный кредитный договор заключен Московским офисом Банка, договор подписан непосредственно Бухтояровым Д.А. В материалах дела отсутствуют документы и доказательства того, что Гагиев И.М. одобрял или согласовывал указанный кредитный договор. Более того, не представлено доказательств того, что Гагиев И.М. знал о заключении данного договора.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Гагиева И.М. и Евдаковой О.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А40-165966/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак