Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" - представитель Лучкина Е.А. (доверенность от 09.04.2018)

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Соседовой Галины Евгеньевны

на определение от 25.09.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении возражений на отказ конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" требований Соседовой Г.Е.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2017 поступили возражения Соседовой Галины Евгеньевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, заявитель просил признать факт того, что ОАО "Банк Российский Кредит" не полностью перечислил суммы размещенных вкладов; произвести исправительные проводки и восстановить на балансе банка задолженность перед заявителем в размере 52 678 руб. 26 коп.; установить размер требований к ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 1 126 680 руб. 92 коп.; признать незаконным решение представителя конкурсного управляющего об отказе во включении требований в реестр; взыскать с ОАО "Банк Российский Кредит" 1 126 680 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в удовлетворении требований Соседовой Г.Е. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Соседова Галина Евгеньевна обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми Соседова Г.Е. просила суд кассационной инстанции: - на основании договоров о вкладе от 26.08.1998, установить размер ее требований к Банку по состоянию на 10.05.2018 в сумме 1 258 818 руб. 14 коп.; - взыскать с ОАО "Банк Российский Кредит" сумму 1 258 818 руб. 14 коп. и выплатить в первую очередь в соответствии со ст. 64 ГК РФ, Законом о страховании вкладов физических лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В обоснование отказа во включении требования Соседовой Г.Е. конкурсный управляющий указал, что заявленная к включению в реестр сумма задолженности была реструктуризирована в рамках ранее возбужденного в отношении ОАО "Банк Российский Кредит" дела о банкротстве N А40-16731/00-97-56, т.е. обязательства из ранее имевшихся вкладов прекращены.

В силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ и полномочий кассационной инстанции, уточнение заявленных требований, представленное Соседовой Г.Е., не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку представляет собой новые доводы и требования, ранее не являющиеся предметом рассмотрения и оценки судов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении требования Соседовой Г.Е., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности предъявления требования и установленный законом срок подачи возражений на решение конкурсного управляющего.

Суд кассационный инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 1, п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредитора предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения должны быть заявлены в арбитражный суд в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего. В случае пропуска этого срока требования считаются установленными в размере, который определен конкурсным управляющим (п. 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Соседовой Г.Е. в размере 667 430 руб. 52 коп., основаны на договорах срочного вклада от 26.08.1998 и от 26.08.1998, которое поступило конкурсному управляющему 17.05.2016. Письмом от 10.06.2016 конкурсный управляющий сообщил Соседовой Г.Е. об отказе во включении указанного требования в реестр. Уведомление об отказе во включении требований направлено Соседовой Г.Е. 15.06.2016 и согласно данным "Почты России" получено 26.06.2016, в то время как возражения заявлены в Арбитражный суд города Москвы в феврале 2017.

Также, судами первой и апелляционной инстанции установлена необоснованность заявленных Соседовой Г.Е. требований по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела на основании ст. 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" между ОАО "Банк Российский Кредит" - кредитной организацией, перешедшей под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций, и объединением ее кредиторов, было заключено мировое соглашение.

В соответствии с условиями этого мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56, неисполненные ОАО "Банк Российский Кредит" обязательства по договорам банковского вклада были преобразованы в новые обязательства.

Согласно п. 2.3 мирового соглашения, с даты утверждения соглашения, реструктурированные обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.07.2001 прекращено исполнительное производство по взысканию с ОАО "Банк Российский Кредит" задолженности по вкладам в пользу Соседовой Г.Е., т.к. требования кредитора были внесены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлен факт истечения срока давности, установленного ст. 200 ГК РФ в отношении требования, направленного кредитором на принудительное исполнение мирового соглашения, поскольку Соседова Г.Е. участвовала в судебном заседании Кировского районного суда 04.07.2001, соответственно, срок исковой давности истек в 2004 году.

В части требований кредитора о признании факта того, что ОАО "Банк Российский Кредит" не полностью перечислило суммы размещенных вкладов; обязании произвести исправительные проводки и восстановить на балансе банка задолженность перед заявителем в размере 52 678 руб. 26 коп., взыскании задолженности в размере 1 126 680 руб. 92 коп., суд первой инстанции прекратил производство применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку согласно п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, по которым заявлены возражения, т.е. разрешает возникшие с конкурсным управляющим разногласия по вопросу о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов. Разрешение иных требований не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. Судом также учтено отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соседовой Галины Евгеньевны и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А40-151915/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак