Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Морозов К.В. - дов. от 16.10.2015

от ООО "ЮСТБИЛДИНГ": Скляр Р.В. - дов. от 13.01.2017

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 04.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об отказе конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский кредит" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (требований) N Т1318-2015 от 18.05.2015, заключенного между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "ТЕХНОМАРК", и применении последствий недействительности данной сделки,

в рамках дела о признании ОАО "Банк Российский Кредит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) N Т1318-2015 от 18.05.2015, заключенного между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "ТЕХНОМАРК", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский Кредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В кассационной жалобе заявитель указывает, что фактически встречное исполнение по оспариваемому договору уступки было предоставлено за счет средств самого Банка, при этом, договор цессии был заключен с целью замены высоколиквидных активов Банка (права требования, имеющие реальное обеспечение) на требования к компании заведомо неспособной обеспечить возврат кредита. Таким образом, по мнению управляющего, договор цессии был заключен при неравноценном встречном исполнении, при причинении вреда кредиторам Банка, поскольку из конкурсной массы ОАО "Банк Российский Кредит" выбыло ликвидное имущество, что также свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель указывает, что кредитный договор N К1312-2015 от 18.05.2015 и договор цессии являются притворными сделками, прикрывающими дарение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "ЮСТБИЛДИНГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮСТБИЛДИНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 No 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "ЮСТБИЛДИНГ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Банк Российский Кредит" (Банком) и ООО "Брокерские и депозитарные услуги" (заемщиком) был заключен кредитный договор N К466-2014 от 19.03.2014 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 19.03.2015, по условиям которого Банк предоставил ООО "Брокерские и депозитарные услуги" кредит в размере 800 000 000 руб. на срок до 18.03.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85% годовых по 19.03.2015 и по ставке 18% годовых в период с 20.03.2015 по 18.03.2016, также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банком были заключены договоры залога: с ООО "Феликс" N Р882-2014 от 24.04.2014 залога имущественного права - права на оформление в собственности строящегося объекта недвижимости, с ООО "ЮСТБИЛДИНГ" N Р1099-2014 от 11.07.2014 залога здания и земельного участка.

Также, между ОАО "Банк Российский Кредит" (Банком) и ООО "Феликс" (заемщиком) был заключен кредитный договор N К874-2014 от 14.04.2014, по условиям которого Банк предоставил ООО "Феликс" кредит в размере 2 100 000 000 руб. на срок до 28.04.2017 с уплатой процентов по ставке 15% годовых, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банком с ООО "ГСК "Лаврский" были заключены: договор N Р1632-2014 от 12.08.2014 залога имущественного права - права на оформление в собственность строящегося объекта недвижимости, договор поручительства N R2188-2014 от 26.08.2014.

Впоследствии на основании договора цессии N Т1318-2015 от 18.05.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" уступило ООО "Техномарк" все права требования к ООО "Брокерские и депозитарные услуги" и к ООО "Феликс" по кредитным договорам N К466-2014 от 19.03.2014 и N К874-2014 от 14.04.2014, по условиям пункта 4.1 которого за уступленное право ООО "Техномарк" обязалось уплатить Банку денежную сумму в размере 100% от уступленного права требования, что согласно пункту 1.2 договора составляет 3 046 621 917,82 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии права требования перешли к новому кредитору в том объеме, в котором они существовали к моменту их перехода, за исключением прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам от 19.03.2014 N К466-2014 и от 14.04.2014 N К874-2014.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ, и указывал, что уступка прав требования произошла на неравноценных условиях, о чем свидетельствует тот факт, что оплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора от 18.05.2015, была произведена ООО "Техномарк" за счет средств, полученных от ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору N К1312-2015 от 18.05.2015, то есть путем совершения внутрибанковской проводки, а также, что договор цессии от 18.05.2015 был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - замещения обязательств ООО "Феликс" и ООО "Брокерские и депозитарные услуги", имеющих существенное обеспечение и позволяющих получить реальное исполнение, на обязательства неплатежеспособной компании, в результате чего из конкурсной массы Банка были выведены ликвидные активы, таким образом, совершение сделки фактически не преследовало достижение какого-либо экономического интереса или выгоды для Банка и привело к нарушению прав кредиторов.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника в нарушение требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренный договорами уровень оплаты уступки не был равноценен размеру уступаемого права, принимая во внимание, что из пункта 4.1 оспариваемого договора следует, что оплата за уступку установлена в размере, эквивалентном 100% от объема уступленного права по официальному курсу Банка России на дату подписания договора.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключением эксперта от 14.04.2017 N 1404/17-1 (т. 6 л.д. 65) рыночная стоимость прав требования по договору уступки прав (требований) NТ1318-2015 от 18.05.2015 по кредитному договору N К466-2014 от 19.03.2014, кредитному договору N К874-2014 от 24.04.2014, с учетом прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору N К874-2014 от 24.04.2014: договор о залоге имущественного права N Р882-2014 от 24 24.04.2014 г. (залогодатель - ООО "Феликс"),договор об ипотеке N Р1099-2014 от 11.07.2014 (залогодатель -ООО "ЮСТБИЛДИНГ"), по состоянию на 18.05.2015, составил 690 000 000 руб., а без учета обеспечения - 711 000 000 руб.

В отношении ООО "Феликс" в заключении эксперта отмечается, что чистые активы данной организации являлись отрицательными, составляя около - 1 500 млн.руб.; выручка от деятельности в 2015 г. составила чуть более 1,5 млн.руб.;

организация имела показатели ликвидности ниже рекомендуемых значений, а показатели рентабельности - свидетельствуют об отсутствии собственного оборотного капитала, т.е. данная организация целиком зависит от заемных средств, что свидетельствует о высокой вероятности невыполнения данным заемщиком своих обязательства (т. 6 л.д. 58-60).

В отношении ООО "Брокерские и депозитарные услуги" экспертом указывается, что чистые активы данной организации в 2012-2014 гг. составляли 500-510 млн.руб.;

коэффициенты ликвидности находятся вблизи рекомендуемых границ; степень ликвидности определена как средняя или выше среднего (т. 6 л.д. 63-64).

Таким образом, рыночная стоимости прав требования к ООО "Феликс" и ООО "Брокерские и депозитарные услуги" с учетом финансового положения должников явно не отвечала номинальном размеру уступленных требований, а сама возможность реального взыскания задолженности с указанных организаций не являлась однозначной.

Таким образом, по мнению судов, условия договора уступки прав (требований) N Т1318-2015 от 18.05.2015 не дают оснований полагать, что была нарушена эквивалентность встречного предоставления в худшую сторону для Банка.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк утратил требование по кредитным договорам, имеющим реальное обеспечение, уменьшив тем самым объем денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу ОАО "Банк Российский Кредит", также был отклонен судом апелляционной инстанции, в виду того, что в данном случае, конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО "ТЕХНОМАРК" по кредитному договору N К1312-2015 от 18.05.2015 и что эти меры не дали положительного результата.

Суды установили, что ООО "ТЕХНОМАРК" не является заинтересованным лицом должника по признакам, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что из материалов дела не следует, что в отношении АО "Банк Российский Кредит" вводились какие-либо ограничения на проведение банковских операций. Напротив, содержание приказа Банка России от 24.07.2015 N ОД-1775 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организации ОАО "Банк Российский Кредит" позволяет сделать вывод, что основанием его издания является нарушение законодательства о банковской деятельности. Наступившая неплатежеспособность банка не указана в приказе в качестве основания его издания.

По данным представленных должником бухгалтерской отчетности он относился к числу прибыльных организаций (прибыль составила 687 710 000 руб.), а объем средств, размещенных на корреспондентском счете Банка России, составил 2 052 016 000 руб.

Текущая платежеспособность должника не вызывала нареканий со стороны Банка России, показатели обязательных банковских нормативов соблюдались, что свидетельствует об отсутствии объективных признаков финансовой неустойчивости должника.

С учетом изложенного, суды также не усмотрели оснований для признания сделки совершенной при злоупотреблении правом и недействительной на основании положений статьей 10 и 168 ГК РФ.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого признания оспариваемого пункта заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении либо причинение вреда правам и интересам кредиторов должника, равно как и не представлено доказательств наличия в действиях сторон какого-либо противоправного интереса, позволяющего признать сделку недействительной по общегражданским основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор N К1312-2015 от 18.05.2015 и договор цессии являются притворными сделками, прикрывающими дарение, подлежит отклонению, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не были предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела, кроме того, требование о признании недействительным названного кредитного договора конкурсным управляющим не заявлялось.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова