Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-4682/18 по делу N А41-23674/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-23674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северное" - Силич И.Ю., по доверенности N 02 от 17 ноября 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Колар" - Сидоренко Ю.В., по доверенности от 22.12.2017 N 22-17/1;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" - Михайлина Е.Ю., лично, паспорт;

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 15.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" (ООО "Крестьянская застава") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Крестьянская застава" и обществом с ограниченной ответственностью "Колар" (далее - ООО "Колар"), по передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 50:11:0000000:346; 50:11:0000000:345; 50:11:0010101:788.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Колар" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1655, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788.

В Арбитражный суд Московской области 04 декабря 2017 года поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о применении обеспечительных мер, в котором он просил:

- запретить ФБГУ Федеральная кадастровая палата Московской области совершать с земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0000000:345, 50:11:0000000:346 и 50:11:0040217:1655, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК "Завет Ильича", любые действия, направленные на изменение учетных характеристик участков;

- запретить третьему лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение земельных участков с кадастровыми номерами: 50:11:0000000:345, 50:11:0000000:346 и 50:11:0040217:1655, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК "Завет Ильича".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Северное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года отменить (с учетом заявленных в судебном заседании уточнений).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителями ООО "Колар" и конкурсного управляющего ООО "Крестьянская Застава" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что до марта 2015 года должник обладал тремя земельными участками с кадастровыми номерами: 50:11:0000000:345, 50:11:0000000:346 и 50:11:0010101:788, расположенными по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК "Завет Ильича".

В результате заключения между должником и ООО "Колар" мирового соглашения по делу N А41-55910/13 земельные участки были отчуждены в пользу ООО "Колар", однако в настоящее время вышеуказанная сделка должником оспаривается.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010101:788 разделен на три участка: земельный участок с кадастровым номером 50:11:00040217:1653, земельный участок с кадастровым номером 50:11:00040217:1654, земельный участок с кадастровым номером 50:11:00040217:1655.

Управлением Росреестра по Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 зарегистрировано право собственности в пользу ООО "Северное" (ИНН 7731544658), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2017 года.

Поскольку, как указал заявитель, ООО "Колар" производятся действия по отчуждению земельных участков, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества и запрета ФБГУ Федеральная кадастровая палата Московской области осуществлять изменение характеристик участков обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Северное" ссылалось на то, что истребуемая обеспечительная мера является несоразмерной в части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346, поскольку требование о возврате данного участка в конкурсную массу по основаниям реституции не заявлено.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что Арбитражным судом города Москвы от 11.09.2017 принято к производству дело по иску ООО "Крестьянская застава" к ООО "Колар" о взыскании стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346, в котором ООО "Крестьянская застава" признает правомерность заключенного договора купли-продажи земельного участка.

Представитель ООО "Северное" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Колар" в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указали суды, заявление об оспаривании сделки должника, в обеспечение которого приняты обжалуемые меры, содержит требование о признании недействительными сделок с земельными участками, кадастровые номера: 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 и о применении последствий недействительности сделок и обязании возвратить в конкурсную массу земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0000000:345 и 50:11:0040217:1655, а, следовательно, участок 50:11:0000000:346 также является предметом спора, при этом требования до вынесения судебного акта по существу спора могут быть уточнены.

Поскольку в настоящее время ООО "Колар" осуществляются действия по отчуждению спорного имущества и его изменению, суды пришли к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер с целью предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Наличие иного спора об отказе в признании права собственности должника на спорные объекты и о взыскании стоимости земельного участка не препятствует рассмотрению вопроса о недействительности сделки, на основании которой имущество должника было отчуждено.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ООО "Колар" и ООО "Северное" на владение и пользование земельными участками, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А41-23674/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова