г. Москва |
|
19 августа 2019 г. |
Дело N А41-23674/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТ 17": Теплов И.А. -по доверенности N 1НБ от 05.07.19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" Павленковой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-23674/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению Колядина Александра Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава",
УСТАНОВИЛ:
Колядин Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 850 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Крестьянская застава" (л.д. 3-4).
Заявление подано на основании статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года требование Колядина А.В. в сумме 850 000 рублей было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 25-26).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Крестьянская застава" Павленкова Наталья Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 28).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТ 17", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.01.10 ООО "Крестьянская застава" Царевой Елене Евгеньевне был выдан простой вексель серии ВН N 006 на сумму 850 000 рублей сроком оплаты по предъявлении до 11.01.20 (л.д. 5).
Права требования по указанному векселю перешли к Колядину А.В., о чем индоссантом - Царевой Е.Е. 10.10.18 сделана соответствующая запись на векселе.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года ООО "Крестьянская застава" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павленкова Н.Ю.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Колядин А.В. указал, что вексельное обязательство должника перед ним не исполнено.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленных требований Колядин А.В. указал, что ООО "Крестьянская застава" имеет перед ним вексельные обязательства в сумме 850 000 рублей, возникшие из простого векселя серии ВН N 006, выданного 11.01.10.
На основании статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.
Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.97 "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.37 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.00 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 25.07.97 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.
Колядин А.В. основывает свои требования на простом векселе серии ВН N 006, выданном 11.01.10 ООО "Крестьянская застава" Царевой Елене Евгеньевне, на сумму 850 000 рублей сроком оплаты по предъявлении до 11.01.20
Копия данного векселя приобщена к материалам дела (л.д. 5), подлинник векселя приобщен в установленном порядке.
Данный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", и содержит подпись индоссанта - Царевой Е.Е.
Согласно статье 9 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту - Положение) векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.
В силу статей 33 - 34 Положения может быть выдан переводный вексель сроком по предъявлении, который оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Вышеупомянутые нормы в силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе применяются к простому векселю, в случае если они не являются несовместимыми с природой этого документа.
Из разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Также согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.00 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при предъявлении иска недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование.
Как указывалось выше, вексель выдан со сроком оплаты по предъявлении до 11.01.20, при этом, решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года ООО "Крестьянская застава" было признано банкротом.
Статьей 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте (подпункт 1), в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (подпункт 2), в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (подпункт 3).
В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой статьи 44 Положения о переводном и простом векселе).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43 и 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.
При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном АПК РФ и Законом о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента признания векселедателя несостоятельным (банкротом) векселедержатель может обратиться за оплатой вексельного долга с индоссантов или других обязанных по векселям лиц, независимо от того, какой срок погашения указан в векселях.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.00 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.
Поскольку Колядин А.В. является законным векселедержателем векселя, оплата по которому ООО "Крестьянская застава" произведена не была, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии представленного в материалы дела векселя предъявляемым к данным ценным бумагам требованиям подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", простой вексель содержит указание даты и места составления векселя.
Согласно имеющейся в материалах дела копии простого векселя серии ВН N 006, подлинник которого был приобщен к материалам дела в установленном законом порядке, датой составления векселя является 11.01.10.
Таким образом, спорный вексель соответствует предъявляемым к его форме требованиям, оснований для отказа во взыскании по нему не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-23674/2017
Должник: ООО "КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА"
Кредитор: Колесникова Ксения Олеговна, ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТ 17", ООО "КОЛАР", Шабанов Игорь Алексеевич
Третье лицо: Маковский Александр Викторович, ООО "СЕВЕРНОЕ", Михайлина Елена Юрьевна, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16885/2023
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
18.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7168/2023
16.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3912/2023
13.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18634/2022
16.08.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
07.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10953/2022
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
08.04.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
04.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
20.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23333/2021
26.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21686/2021
23.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18237/2021
06.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13084/2021
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
09.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9712/2021
03.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8221/2021
24.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18382/20
22.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
05.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1425/2021
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23681/19
24.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10380/20
01.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7468/20
01.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7478/20
25.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4961/20
02.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6117/20
02.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6113/20
24.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21704/19
24.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21703/19
26.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18959/19
23.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22106/19
23.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22104/19
23.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22109/19
23.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22110/19
23.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22107/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
22.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
19.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12489/19
09.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12804/19
01.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12249/19
25.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4765/19
07.03.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1957/19
07.03.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1956/19
23.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
27.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20851/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
30.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
01.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
25.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
26.07.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10285/18
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
21.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
18.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
15.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-729/18
09.02.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-737/18
29.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
24.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
14.11.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
23.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17