Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-23681/19 по делу N А41-23674/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-4682/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-23674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Колар": Маковский А.В. представитель по доверенности N 8/20 от 29.04.2020 г;

от общества с ограниченной ответственностью "Северное": представитель не явился, извещен;

от Якушина А.С.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Березовый мостик": представитель не явился, извещен;

от Михайлиной Елены Юрьевны: Михайлина Е.Ю., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава" Демба П.Э.: Дэмб П.Э. лично, паспорт;

от Романчука Эдуарда Осиповича: Цепоухов А.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2020 г., серия 77 АГ 3711665;

от Голубцовой Марии Анатольевны: Филиппов А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2020 г.;

от Колядина Александра Вячеславовича: Маковский А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2020 г., серия 77 АГ 3876666;

от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчет 17": Чижов С.В. представитель по доверенности N 8НБ от 20.02.2020 г.; Маковский А.В. представитель по доверенности N 1НБ от 05.07.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колар" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-23674/17,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи ООО "Колар" земельных участков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" (далее - должник, ООО "Крестьянская застава") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой - действий должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи ООО "Колар" земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 в пользу ООО "Колар" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Колар" возвратить в конкурсную массу ООО "Крестьянская застава":

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи ПЗК "Завет Ильича";

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1655, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788.

С ООО "Колар" в пользу ООО "Крестьянская застава" взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 в сумме 411 536 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Колар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ООО "Колар", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал на не вступивший в законную силу приговор Мещанского районного суда города Москвы, которым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установлена фальсификация Голубцовым А.А. права требования ООО "Единый расчет 17" к должнику. Также заявитель считает, что ООО "Единый расчет-17" явился инициатором несостоятельности (банкротства) должника, в связи с чем отменен судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Колар" и должником по делу N А41-55910/13, по которому имущество должника перешло к ООО "Колар".

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Северное", Якушина А.С., ООО "Березовый мостик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Колар" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Единый расчет 17" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Романчука Э.О., Голубцовой М.А., Голубцова А.А., Колядина А.В., арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю.против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям, и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующее.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что между должником и ООО "Колар" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу А41-55910/13, по условиям которого ООО "Крестьянская застава" в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ передало в собственность ООО "Колар" следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:000000:346, расположенный в Московской обл., Красногорском районе, вблизи ПЗК "Завет Ильича";

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, расположенный в Московской обл., Красногорском районе, вблизи ПЗК "Завет Ильича";

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010101:788, расположенный в Московской обл., Красногорском районе, вблизи ПЗК "Завет Ильича".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:11:000000:346 зарегистрирован за ООО "Северное".

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:000000:345, принадлежащего ООО "Колар", зарегистрирован договор аренды земельного участка за ООО "Березовый мостик".

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010101:788 был разделен на три участка:

земельный участок с кадастровым номером 50:11:00040217:1653;

земельный участок с кадастровым номером 50:11:00040217:1654;

земельный участок с кадастровым номером 50:11:00040217:1655.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1655, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788, в настоящее время зарегистрирован за ООО "Колар".

Конкурсный управляющий, полагая что, действия ООО "Крестьянская застава" по передаче имущества в пользу ООО "Колар" по мировому соглашению, причинили вред имущественным правам кредиторов и совершены со злоупотреблением правом в целях вывода активов должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при их совершении преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество для целей удовлетворения требований кредиторов ООО "Крестьянская застава". В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые действия по передаче земельных участков в пользу ООО "Колар" совершены в 2015 году, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (24.04.2017), следовательно, оспариваемая сделка имеет признаки подозрительной сделки

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В то же время, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А41-55910/13 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение, что свидетельствует об отсутствии оснований у ООО "Колар" для дальнейшего удержания имущества, переданного в рамках исполнения мирового соглашения, в счет исполнения обязательств по Договору займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 N А40-34852/17 о признании договора займа от 15.11.2012 N15/К/КЗ, подписанного между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава", незаключенным в связи с отсутствием фактической передачи займа. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 N А40-34852/17 вступило в законную силу.

Учитывая, что в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату отчуждения земельных участков в пользу ООО "Колар", должник и ответчик знали об отсутствии каких-либо обязательств по договору займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ, следовательно, данные действия подлежат признанию заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ООО "Колар" было известно.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должником представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на мнимость договора уступки права требования от 09.08.2016 г, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были оценены судом по делу N А40-46169/18 по иску ООО "Колар" к ООО "Единый расчет 17", решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Доводы ООО "Колар" о том, что ООО "Единый расчет 17" явилось инициатором банкротства должника, в связи с чем отменено мировое соглашение, утвержденное по делу N А41-55910/13 и на фальсификацию требования ООО "Единый расчет 17" к должнику, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010101:788 был разделен на три участка:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:00040217:1653;

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:00040217:1654;

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:00040217:1655.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1655, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788, а также земельный участок с кадастровым номером 50:11:000000:345 в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО "Колар".

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:000000:346 выбыл из владения ООО "Колар" и зарегистрирован за ООО "Северное" (ИНН 7731544658).

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:000000:346 был отчужден ответчиком, конкурсный управляющий представил в материалы дела Отчет ИП Гурьянова А.П. об оценке рыночной стоимости N 22/01/17-07 от 22.01.2018.

Согласно выводам оценщика, содержащимся в отчете, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:11:000000:346, площадью 89394 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи ПЗК "Завет Ильича", по состоянию на 29.04.2014 (дата утверждения судом мирового соглашения) составляла 411536 000 руб.

Выводы, содержащиеся в указанном отчете оценщика не опровергнуты, иного отчета с указанием иной рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ООО "Колар" не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:11:000000:346 отчужден третьему лицу, а также то, что сторонами не оспорена в установленном порядке рыночная цена земельного участка, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:345 и 50:11:0040217:1655, а также взыскания с ООО "Колар" в пользу ООО "Крестьянская застава" денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 в сумме 411 536 000 руб.

Таким образом, доводы ООО "Колар", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина