Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ефремов И.А., по доверенности от 13 апреля 2018 года;

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг"

на определение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения N 135 по перечислению КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) денежных средств в размере 30 400 000 руб. ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении Коммерческого Банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения N 135, по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 30 400 000 руб. в пользу ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" с назначением платежа: "Пополнение расчетного счета (для дальнейшего расчета с контрагентам), НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 28.01.2016 на основании платежного поручения N 135, по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 30 400 000 руб. ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" в размере 30 400 000 руб. и взыскания с ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) 30 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как установлено судами, из представленной в материалы выписки по лицевому счету ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" N 40702810000000003566 усматривается, что 28.01.2016 по системе "Клиент-банк" поступило распоряжение общества о перечислении денежных средств в размере 30 400 000 руб. через корреспондентский счет КБ "Интеркоммерц" (ООО) на расчетный счет общества, открытый в ПАО "Банк "ФК "Открытие", назначение платежа "Пополнение расчетного счета (для дальнейшего расчета с контрагентами)". Банком исполнено данное распоряжение.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что данная сделка является сделкой с предпочтением, поскольку нарушает очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии картотеки неисполненных обязательств иных кредиторов, в связи с чем является недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закон о банкротстве.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" ссылалось на то, что банковский перевод был осуществлен с его расчетного счета, открытого в КБ "Интеркоммерц" (ООО), на расчетный счет этой же организации, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", то есть спорные денежные средства принадлежали ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг", а не КБ "Интеркоммерц" (ООО), а, следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой должника или сделкой, совершенной за счет должника.

Кроме того, заявитель считает, что судами не дана оценка добросовестности действий ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг", при этом, по мнению заявителя, сам факт не проведения каких-либо иных операций, не связанных с ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг", не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом ЦБ РФ от 29 января 2016 года N ОД-268 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) отозвана лицензия, в Банке назначена временная администрация.

Оспариваемая сделка совершена 28 января 2016 года, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в п. п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о неплатежеспособности Банка и добросовестности действий Общества, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28.01.2016 в КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 также разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Несогласие общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова