Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП" - Калацкий Б.В., по доверенности от 23 марта 2017 года;

от КБ "Интеркоммерц" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Ефремов И.А., по доверенности от 13 апреля 2018 года;

рассмотрев 18.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП"

на определение от 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании недействительной сделки по списанию КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на основании распоряжения ООО "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП" денежных средств в размере 25 009 596 руб. 79 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении Коммерческого Банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП", выразившейся в списании денежных средств в счет погашения основного долга по Кредитному договору N 14-444/13-КЛ от 16.09.2013 в сумме 25 009 596 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении ходатайства ООО "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП" об истребовании доказательств отказано, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 27.01.2016, 28.01.2016 КБ "Интеркоммерц" (ООО) по перечислению с расчетного счета ООО "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП" 25 009 596 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 N 14-444/13-КЛ, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед ООО "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП" в размере 25 009 596 руб. 79 коп, а также восстановления задолженности ООО "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП" перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) по договору от 16.09.2013 N 14-444/13-КЛ в размере 25 009 596 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как установлено судами, КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП" заключили договор от 16.09.2013 N 14-444/13-КЛ-С об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.09.2016 г., с максимальным лимитом задолженности - 120 000 000,00 руб., при этом по условиям договора сумма кредита перечисляется на расчетный счет Заемщика N 40702810200000003418, открытый у Кредитора, в дату предоставления Кредита. Погашение основного долга производится любыми суммами в пределах указанного срока.

16.09.2013 КБ "Интеркоммерц" (ООО) ("Банк") и ООО "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП" (Клиент) заключили соглашение N 14-444/13-КЛ-С от 16.09.2013, согласно которому Клиент дает распоряжение, а Банк, принимая во внимание п. 4.3 Договора N 14-444/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.09.2013, списывает без дополнительных распоряжений Клиента денежные средства с расчетного счета Клиента N 40702810200000003418 в банке с целью: погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустойки по Кредитному договору; погашение текущей задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) по кредитному договору в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета Клиента N 40702810200000003418 в Банке.

КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП" заключили договор от 06.04.2009 N 8410 банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает клиенту банковский счет в российских рублях N 40702810200000003418 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

27.01.2016 и 28.01.2016 КБ "Интеркоммерц" (ООО) на основании распоряжений ООО "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП" осуществило списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 14-444/13-КЛ от 16.09.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности со счета N 40702810200000003418 на счет N 45206810300000103418 по следующим платежным требованиям: N 170 от 27.01.2016 на сумму 9 191 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат средств по заявлению клиента от 27.01.2016 по к/д N 14-444/13-КЛ от 16.09.2013 ООО "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП", N 45 от 28.01.2016 на сумму 15 818 596,79 руб. с назначением платежа "Возврат средств по заявлению клиента от 28.01.2016 по к/д N 14-444/13-КЛ от 16.09.2013 ООО "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП".

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что данные платежи являются сделками с предпочтением, поскольку нарушают очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии картотеки неисполненных обязательств иных кредиторов, в связи с чем являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закон о банкротстве.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП" ссылалось на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств у Центрального Банка Российской Федерации, а именно информации обо всех корреспондентских счетах КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), а также информации об остатках денежных средств на каждый операционный день на всех корреспондентских счетах КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Кроме того, заявитель считает, что судом не установлена хронология поступления платежных поручений клиентов в банк, причины их неисполнения Банком, при этом в материалах дела отсутствует информация обо всех корреспондентских счетах банка и денежных средствах на них и о соответствующих картотеках по каждому из них, об остатках на них денежных средств на каждый операционный день, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о неплатежеспособности банка по состоянию на 27-28.01.2016 г.

Представитель ООО "КУППЕРСБЕРГ ГРУПП" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом ЦБ РФ от 29 января 2016 года N ОД-268 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) отозвана лицензия, в Банке назначена временная администрация.

Оспариваемые сделки совершены 27 января 2016 года и 28 января 2016 года, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный в п. п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28.01.2016 в КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", при этом суд указал, что в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Банка.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что установленная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки (операции) за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации - должника не доказана, поскольку не исследованы все корреспондентские счета Банка, в любом случае не опровергает вывода судов о том, что совершение сделки выходило за рамки обычной деятельности, поскольку формирование картотеки даже по иному корреспондентскому счету банка свидетельствует о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (подпункт "в" пункта 35.3 Постановления N 63).

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 также разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Несогласие общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова