Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-170489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) - Лятфуллин Ю.И. (по доверенности от 10.04.2018);

от Писанки Е.В. - Соустина Н.А. (по доверенности от 01.10.201117);

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО КБ "Кредит-Москва" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-170489/16 (судья Свирин А.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи - Маслов А.С., Сафронова М.С., Шведко О.И.) об отказе в признании недействительными сделок должника по внесению денежных средств и банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных договоров в отношении Писанки Е.В. в рамках дела N А40-170489/2016 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Кредит-Москва" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по внесению денежных средств и банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных договоров в отношении Писанки Екатерины Владимировны (далее - Писанка Е.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами нормы материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на мнимость оспариваемых сделок, обратил внимание суда на то, что Писанка Е.В. не доказала источник наличия у нее денежных средств достаточных для погашения задолженности, она никогда не осуществляла аналогичное внесение денежных средств через кассу в столь большом размере, а также, отметив отсутствие логической целесообразности совершения оспариваемой операции по погашению кредитных обязательств, указывает на совершение оспариваемых сделок в период неплатежеспособности Банка, о чем было известно Писанке Е.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Писанки Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Писанкой Е.В. были заключены кредитные договоры от 15.04.2013 N LNS 13041500011128 и от 23.07.2013 N LNS13 0723 00010061.

С расчетного счета ответчика N 40817810500011111755, открытого в Банке, 19.07.2016 внутрибанковскими проводками осуществлено погашение задолженности по кредитному договору от 15.04.2013 N LNS13041500011128 на сумму 192 736,31 руб. (188 956,02 руб. - основная ссудная задолженность и 3 780,29 руб. - проценты по кредитному договору).

Кроме того, 19.07.2016 с расчетного счета Писанки Е.В.

N 40817810300011012818 также внутрибанковской проводкой осуществлено погашение задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 N LNS13 0723 2 00010061 на сумму 999 624,35 руб.

Объем денежных средств в размере 197 276, 07 руб. и 1 000 000 руб., необходимый для гашения ссудной задолженности, был зафиксирован по счетам Писанки Е.В. в рамках поступления денежных средств через кассу с указанием на "взнос средств для погашения кредита".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что внесение денежных средств в кассу и последующее погашение Писанкой Е.В. за счет этих средств кредитов отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как правильно указали суды, доводы конкурсного управляющего должника не подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически являются голословными, поскольку конкурсным управляющим должника не представлена в материалы дела выписка по движению денежных средств по кассе головного офиса Банка, не приложена справка по кассовым оборотам по форме 0402114 за 19.07.2016, которые подтвердили бы или опровергли факты проведения операций клиентами Банка за указанный период по внесению и/или получению денежных средств через кассу головного офиса Банка.

При этом ходатайство о фальсификации доказательств - приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств, конкурсным управляющим должника также не заявлялось.

Факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок в Банке был введен запрет на привлечение денежных средств правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку предписание Центрального Банка Российской Федерации от 18.07.2016 N Т1-85-05/104022ДСП, которым введен указанный запрет, на дату совершения оспариваемых сделок (19.07.2016) опубликован не был, в связи с чем Писанка Е.В. не могла о нем знать.

Негативные же последствия от бездействий Банка, выразившихся в не доведении информации, содержащейся в названном предписании, до клиентов и своих сотрудников, не могут быть возложены на физических лиц, добросовестно исполняющих свои кредитные обязательства.

Также судами учтено, что Писанкой Е.В. представлены в материалы дела доказательства наличия у нее возможности осуществить оспариваемые сделки, в частности, документы, подтверждающие, что она является учредителем и генеральным директором ООО "ВАУ Ивент".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и совершения сделки в условиях неравноценного встречного исполнения, а равно и доказательств мнимости оспариваемой сделки.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-170489/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская