Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-3761/16 по делу N А41-16680/2014

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А41-16680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье" - Потапов А.А., по доверенности от 17.01.2018, срок до 28.08.2018;

от Милосердова Виктора Васильевича - Казаков С.П., Ковалев А.В., по доверенности от 29.03.2018, срок 1 год;

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Милосердова Виктора Васильевича

на постановление от 30.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 и о взыскании с Милосердова в пользу ООО "Новое Зимогорье" 16 866 580, 50 руб. убытков;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 в отношении ООО "Новое Зимогорье" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - Коровин А.А.

Арбитражный суд Московской области определением суда от 26.05.2015 применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Новое Зимогорье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 в отношении должника - ООО "Новое Зимогорье" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Шакиров Сергей Вячеславович.

Арбитражный суд Московской области определением суда от 03.06.2016 освободил Шакирова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье", внешним управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" - Кудешкин Владимир Васильевич.

Внешний управляющий ООО "Новое Зимогорье" Кудешкин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника - Милосердова Виктора Васильевича, убытков в размере 16 866 580 рублей 50 копеек. Заявление подано в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 заявление удовлетворено,

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Милосердова В.В. - бывшего директора ООО "Новое Зимогорье", как ответчика в рамках настоящего обособленного спора по имеющимся в деле адресам, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 270, а также в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.12.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления управляющего ООО "Новое Зимогорье" Кудешкина В.В. о взыскании с бывшего директора должника - Милосердова В.В. убытков по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 отменено, с Милосердова В.В. в пользу ООО "Новое Зимогорье" взысканы убытки в размере 16 866 580, 50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Милосердов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 в части взыскания с Милосердова В.В. денежных средств в размере 16 866 580, 50 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Милосердов В.В. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, а именно, по - мнению заявителя, вывод суда о наличии в содержании судебных актов обстоятельств, имеющих преюдициальное значение и подтверждающих ненадлежащее оприходование генеральным директором Милосердовым В.В. денежных средств, полученных в наличной форме от участников долевого строительства, не соответствуют действительности, поскольку указанные обстоятельствам никакими судебными актами никогда не устанавливались, кроме того Милосердов В.В. указывает, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

Кроме того, Милосердов В.В. в кассационной жалобе указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не содержит выводов, касающихся приведенных доводов Милосердова В.В. о том, что заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела, подтверждает зачисление Милосердовым В.В. на расчетный счет ООО "Новое Зимогорье" денежных средств в размере 1 314 450 руб., полученных от Кривошеева, а также указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, необоснованно отклонил ходатайства Милосердова В.В. об истребовании доказательств и назначении финансово - экономической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Милосердова В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель внешнего управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении требований, просил взыскать с Милосердова В.В. убытки в размере 21 731 869 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство внешнего управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства представителя Милосердова В.В. об истребовании в Управлении Росреестра по Московской области дополнительных доказательств, а именно, копий договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Новое Зимигорье" и физическими лицами - участниками долевого строительства, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также факт предоставления самим представителем Милосердова В.В. копий упомянутых договоров, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Новое Зимогорье" является застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Зимогорье. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Новое Зимогорье", учредителями (участниками) общества являются Милосердов Виктор Васильевич (50%) и Рубашный Сергей Александрович (50%).

Как следует из заявления внешнего управляющего, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области установлено, что, генеральный директор ООО "Новое Зимогорье", действуя от имени ООО "Новое Зимогорье", в период 2011 - 2012 года принимал от участников долевого строительства в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов, строящихся ООО "Новое Зимогорье" денежные средства наличными.

Судом установлено, что из данных бухгалтерского учета и выписки по счету ООО "Новое Зимогорье" следует, что Милосердов В.В. полученные от участников строительства денежные средства на счет должника не зачислял. Документов, подтверждающих учет полученных Милосердовым В.В. денежных средств в кассе должника, ответчик арбитражному управляющему не представил.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Милосердов В.В., действуя недобросовестно, в ущерб интересам должника, приобрел денежные средства, подлежащие передаче ООО "Новое Зимогорье" в сумме 21 731 869 рублей, внешний управляющий ООО "Новое Зимогорье" Кудешкин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Милосердова В.В. в причинении обществу убытков, в размере внесенных гражданами - участниками строительства денежных средств в сумме 16 866 580 рублей, а также наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) директора и причиненных ООО "Новое Зимогорье" убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Право внешнего управляющего предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника закреплено в Законе о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что внешний управляющий Кудешкин В.В. наделен полномочиями на заявление требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Милосердов В.В. являлся генеральным директором должника начиная с 21 июля 2004 года до момента введения в отношении ООО "Новое Зимогорье" процедуры внешнего управления.

Исходя из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 которой установлена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 16680/2014 при рассмотрении обособленных споров по требованиям участников строительства, установлено, что Добряков С.Б., Мищеряков Ю.В., Головкова Н.А., Тен Н.О., Девятов И.В., Кривошеев О.В., Климук Ю.С., Балялин Б.А., Василянский А.В., Симкин А.А., Шуваев И.В., Миронов В.Б., Мельник А.А., в счет доплаты по договору долевого участия от в строительстве многоквартирного жилого дома оплатили ООО "Новое Зимогорье" наличными денежные средств, которые были получены лично генеральным директором ООО "Новое Зимогорье" Милосердовым В.В., о чем им была выдана соответствующая расписка, однако денежные средства, полученные от участников строительства не были сданы в кассу ООО "Новое Зимогорье", не были зачислены им на расчетный счет ООО "Новое Зимогорье".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что названными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41 - 16680/14 установлено, что граждане (участники строительства) наличными производили доплату по договорам долевого участия. Денежные средства по распискам были получены генеральным директором ООО "Новое Зимогорье" - Милосердовым В.В. Из выписки с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье" по состоянию с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года следует, что Милосердов В.В. денежные средства, переданные ему участниками строительства в счет оплаты по договорам долевого участия в соответствии с расписками в получении, на счет должника не зачислял. В кассе ООО "Новое Зимогорье" полученные денежные средства от граждан по договорам долевого участия также не оприходованы, что подтверждается выпиской по 68 бухгалтерскому счету ООО "Новое Зимогорье", представленной Милосердовым В.В. В оборотно-сальдовой ведомости ООО "Новое Зимогорье" денежные средства, полученные от дольщиков наличными Милосердовым В.В. также не значатся.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что генеральный директор ООО "Новое Зимогорье" Милосердов В.В., действуя от имени ООО "Новое Зимогорье", в период 2011-2012 года принимал от участников долевого строительства в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов, строящихся обществом "Новое Зимогорье", наличные денежные средства.

Факт получения денежных средств от граждан по распискам Милосердов В.В. не оспаривал.

Из данных бухгалтерского учета и выписки по счету ООО "Новое Зимогорье" следует, что Милосердов В.В. полученные денежные средства на счет ООО "Новое Зимогорье" не перечислил, документов, подтверждающих оприходование данных денежных средств в кассу не имеется.

Таким образом, апелляционный суд установил, что Милосердов В.В. в ущерб интересам должника приобрел денежные средства, подлежавшие передаче ООО "Новое Зимогорье" в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом вышеустановленного апелляционный суд правомерно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии вины Милосердова В.В. в причинении обществу убытков, в размере внесенных гражданами - участниками строительства денежных средств в сумме 16 866 580 рублей, а также наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) директора и причиненных ООО "Новое Зимогорье" убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Д

оводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А41-16680/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов