Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-13308/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-16680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" Потапова Александра Андреевича: Потапов А.А. лично,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" Меркущенкова Александра Николаевича: Хилько А.О. по доверенности от 29.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глебовой Марианны Владимировны и Девятова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-16680/14, принятое судьей Ремизовой О.Н., по жалобе Глебовой Марианны Владимировны и Девятова Ивана Владимировича на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" Меркущенкова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Глебова Марианна Владимировна и Девятов Иван Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новое Зимогорье" Меркущенкова А.Н. по непроведению голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО "Новое Зимогорье" 30.11.18 (л.д. 2-5).

Жалоба подана на основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глебова М.В. и Девятов И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 78-82).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года в отношении ООО "Новое Зимогорье" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Новое Зимогорье" применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года в отношении ООО "Новое Зимогорье" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года внешним управляющим ООО "Новое Зимогорье" был утвержден Кудешкин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года Кудешкин В.В. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье", внешним управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

30.11.18 по инициативе внешнего управляющего Меркущенкова А.Н. проведено собрание кредиторов ООО "Новое Зимогорье" со следующей повесткой дня:

1. Образование ЖСК "Новое Зимогорье".

2. Утверждение положения о ЖСК "Новое Зимогорье".

3. О продлении внешнего управления в отношении ООО "Новое Зимогорье".

4. Обращение в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о банкротстве бывшего руководителя ООО "Новое Зимогорье" Милосердова Виктора Васильевича.

5. Финансирование процедуры банкротства бывшего руководителя ООО "Новое Зимогорье" Милосердова Виктора Васильевича в размере 69 000 рублей на расчетный счет ООО "Новое Зимогорье" (л.д. 11-20).

Также из указанного протокола следует, что внешним управляющим была получена заявка от представителя конкурсных кредиторов Оржонни К.Б. о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1) Первый дополнительных вопрос: Включение дополнительных вопросов в повестку дня первого собрания кредиторов.

2) Отложить собрание кредиторов ООО "Новое Зимогорье".

3) Об освобождении внешнего управляющего Меркущенкова Александра Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Новое Зимогорье".

4) Утверждение в качестве внешнего управляющего арбитражного управляющего, соответствующего установленным законом о банкротстве требованиям и аккредитованные Фондом.

5) Об обязании внешнего управляющего подготовить новый план внешнего управления и представить его на утверждение собранию кредиторов, предусматривающий, помимо прочего, осуществление мер законодательного, организациооного и финансового характера для внесения их в план мероприятий (дорожную карту) по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

6) Об обязании внешнего управляющего регулярно осуществлять взаимодействие с уполномоченным органом Министерством строительного комплекса Московской области по вопросу внесения изменений / корректировок в План мероприятий (дорожную карту) по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из протокола собрания кредиторов должника от 30.11.18 следует, что поскольку заявитель дополнительных вопросов не обеспечил необходимое количество бюллетеней для голосования, голосование по дополнительным вопросам не проводилось.

Полагая отказ в принятии дополнительных вопросов незаконным, Глебова М.В. и Девятов И.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в признании действий внешнего управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказано нарушение прав и законных интересов, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий внешнего управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Глебова М.В. и Девятов И.В. указали, что внешним управляющим ООО "Новое Зимогорье" неправомерно было отказано во внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника 30.11.18.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.04 (Правила N 56), в силу подпункта "г" пункта 3 которых при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня (подп. "б" п. 7 Правил N 56).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Правил N 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 10 Правил N 56 закреплено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня подается арбитражному управляющему заинтересованным лицом на этапе регистрации, а голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов. При этом протокол собрания кредиторов ведется в хронологическом порядке.

Согласно представленной в материалы дела заявке представителя кредиторов Оржония К.Б. о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов она была получена внешним управляющим Меркущенковым А.Н. 30.11.18 (л.д. 10).

Исходя из протокола собрания кредиторов ООО "Новое Зимогорье" от 30.11.18 заявка представителя кредиторов Оржония К.Б. подана после голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, то есть с нарушением Правил N 56.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, статья 13 Закона о банкротстве защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения, а заявка представителя кредиторов Оржония К.Б. была подана с нарушением установленного порядка, внешний управляющий Меркущенков А.Н. правомерно отказал в проведении голосования по дополнительным вопросам, предложенным представителем кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что принятые на собрании кредиторов ООО "Новое Зимогорье" 30.11.18 решения в установленном законом порядке оспорены не были. Замечания по организации собрания 30.11.18 в протокол не вносились.

При этом представленные дополнительные вопросы по пункту 3, 4 выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника, поскольку полномочия по утверждению и освобождению управляющего в силу статей 45, 96, 97 Закона о банкротстве возложены на арбитражный суд.

Второй дополнительный вопрос об отложении собрания кредиторов также противоречит нормам действующего законодательства, поскольку отложение предусмотрено только в отношении первого собрания кредиторов должника (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве). На рассматриваемом собрании 30.11.18 имелся кворум, собрание было правомочно, оснований для его переноса не имелось.

Предложенные для голосования дополнительные вопросы по пунктам 4 и 5 выходят за пределы компетенции внешнего управляющего.

Таким образом, отказ в принятии дополнительных вопросов не нарушил прав заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Глебова М.В. и Девятов И.В. не представили доказательств нарушения Меркущенковым А.Н. норм действующего законодательства при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье", а также нарушения их прав действиями (бездействием) управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы факт подачи заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов до начала голосования на собрании 30.11.18 документально не подтвержден.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении видеозаписи собрания кредиторов ООО "Новое Зимогорье" от 30.11.18.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни нормами Закона о банкротстве, ни Правилами N 56 ведение видеофиксации собрания кредиторов не предусмотрено. Протокол собрания кредиторов ООО "Новое Зимогорье" от 30.11.18 сведений о проведении видеозаписи собрания не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял видеозапись в качестве доказательства по делу.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Глебовой М.В. и Девятова И.В. о приобщении видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-16680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин