Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-3761/16 по делу N А41-16680/2014

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А41-16680/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09.01.2019.

Полный текст определения изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Милосердова В.В. - представитель Казаков С.П., представитель Ковалев А.В., доверенность от 29.03.2018

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании жалобу Милосердова Виктора Васильевича на определение от 13 ноября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Н.Я. Мысаком о возвращении кассационной жалобы Милосердова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" (далее - ООО "Новое Зимогорье", должник) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" Коровина А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, до 29 апреля 2017 года

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года срок внешнего управления продлен до 29 апреля 2018 года.

Милосердов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 42 476 951 рубль 59 копеек, из которых 6 143 400 рублей составляет задолженность по заключенным между ООО "Новое Зимогорье" и Милосердовым В.В. договорам беспроцентного займа; 2 365 000 рублей - денежные средства, перечисленные Милосердовым В.В. на расчетный счет ООО "Новое Зимогорье" в качестве финансовой помощи учредителя без заключения договора; 3 672 000 рублей - денежные средства, перечисленные Милосердовым В.В. на расчетный счет ООО "Новое Зимогорье", в качестве заемных средств учредителя без заключения в письменной форме договора беспроцентного займа; 30 296 551 рубль 59 копеек - задолженность ООО "Новое Зимогорье" перед Милосердовым В.В. по оплате аренды техники без экипажа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Милосердов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 года, кассационная жалоба Милосердова В.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу, а также отсутствие уважительных причин его пропуска.

12 декабря 2018 года Милосердов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 13 ноября 2018 года, в которой просил указанное определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с настоящей жалобой, Милосердов В.В. ссылался на необоснованные выводы арбитражного суда округа о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

Так, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. N 35 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве, применяются привила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Следовательно, к обжалуемым судебным актам применяется двухмесячный срок подачи кассационной жалобы, который заявителем не пропущен.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражным судом округа установлено, что кассационная жалоба, согласно оттиску штампа почты России на конверте и описи вложения в конверт, подана заявителем 26.10.2018, то есть с нарушением процессуального срока.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, указал, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 28.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, Милосердов В.В. просил восстановить пропущенный срок на ее подачу, при отсутствии уважительных причин.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Суд указал, что полный текст постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 29.08.2018 г. 21:22:43 МСК, то есть своевременно.

Таким образом, суд округа пришел к обоснованному выводу, что Милосердовым В.В. пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, в связи с чем, правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы жалобы судебной коллегией изучены и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 года по делу N А41-16680/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий