Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-6965/18 по делу N А40-184461/2016

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-184461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": Колесников А.А. - дов. от 13.10.2017 N 533-д

рассмотрев 09.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АэросервисЛайт" Добровольского Максима Валерьевича

на определение от 10.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Кленадровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в размере 27 552 420, 15 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АэросервисЛайт",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 ООО "АэросервисЛайт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский М.В.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 требование ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" было признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аэросервис Лайт" включено требование ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в размере 27 552 420,15 рублей с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в размере 27 014 241,15 руб., включении требования кредитора в сумме 538 179 руб. в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Аэросервис Лайт" Добровольский М.В. указывает, что решение по делу N А40-175660/14 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле исследовались доводы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о нарушении должником сроков исполнения обязательств. Также, по мнению управляющего, кредитор пропустил срок исковой давности по требованиям о включении неустойки за период с 24.06.2013 по 18.09.2013 в размере 41 768,46 руб., с 01.10.2013 по 11.10.2013 в размере 381 934,97 руб., с 18.08.2013 по 11.10.2013 в размере 2 809 730,16 руб. Конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (штрафа за нарушение сроков предоставления по договору), не учли, что размер штрафа многократно превышает размер непредоставленного обеспечения, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения кредитору ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчиком) и ООО "Аэросервис Лайт" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 36/13 от 07.06.2013, в соответствии с календарным графиком производства работ по которому, определенным в приложении N 1 к договору, подрядчик обязался не позднее 23.06.2013 выполнить работы по разработке рабочей документации в полном объеме, а именно: пункты 1.1, 2.1, 3.1 и 4.1 графика - не позднее 20.08.2013, пункты 1.2, 2.2, 3.2 и 4.2 графика - не позднее 12.07.2013.

Суды указали, что в указанные сроки работы по разработке рабочей документации, а также работы по пунктам 1.1, 2.1, 3.1 и 4.1, 1.2, 2.2, 3.2 и 4.2 графика должником выполнены не были.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79806/2016 подтверждена задолженность ООО "Аэросервис Лайт" по договору строительного подряда от 11.06.2013 N 42/13 по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта Пенза (1 очередь строительства). Пензенская область" перед ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в размере 538 179 рублей, в том числе: 441 929 рублей - сумма штрафных санкций, а также взыскана госпошлина в размере 96 250 рублей.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 12.2 договора, нарушение должником сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и основанием для начисления и взыскания неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 28.4.5 договора за нарушение подрядчиком сроков разработки и предоставления заказчику-застройщику рабочей документации начисляется пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по разработке рабочей документации за каждый день просрочки, согласно пункту 28.4.3 договора за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания этапа работ взимаются пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, на основании пункта 28.4.5 договора кредитор начислил должнику пени в размере 41 768,46 рублей, а также на основании пункта 28.4.3 договора - неустойку в размере 3 191 665,13 рублей.

Также суды указали, что согласно пункту 11.9 договора в течение 7 (семи) дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14), подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в виде банковской гарантии или залога денежных средств.

При этом, 08.08.2014 был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), однако, по состоянию на 06.11.2016 обязательства подрядчика по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств не исполнены, срок предоставления обеспечения истек 15.08.2014.

В соответствии с пунктом 28.4.7 договора за нарушение сроков предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения гарантийных обязательств взыскивается штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение должником сроков представления надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств является основанием для начисления неустойки в размере, предусмотренном контрактом, на основании пункта 28.4.7 договора кредитор начислил должнику штраф в размере 23 780 807,55 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено, суды признав расчеты кредитора верными, пришли к выводу, что требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о несоразмерности штрафных санкций и необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей включению в реестр неустойки, так как в материалы дела представлены доказательства соразмерности пеней и штрафов последствиям нарушенного обязательства.

Также суды отклонили довод управляющего о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, исходя из того, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в заявленном размере, срок исковой давности по заявленному требованию не истек, с учетом представленных доказательств.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о включении неустойки на основании пунктов 28.4.5 и 28.4.3 договора в размере 3 233 433,59 руб. (41 768,46 руб. + 3 191 665,13 руб. соответственно) за периоды с 24.06.2013 по 18.09.2013, с 01.10.2013 по 11.10.2013 и с 18.08.2013 по 11.10.2013.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе, суды, отказывая ему в применении срока исковой давности по требованиям кредитора о взыскании неустойки на основании пунктов 28.4.5 и 28.4.3 договора в размере 3 233 433,59 руб., не привели мотивов и доводов, по которым пришли к выводу об отсутствии соответствующих оснований.

При этом, из материалов дела следует, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось с настоящим требованием в суд первой инстанции 16.12.2016, а неустойка, рассчитанная на основании пунктов 28.4.5 и 28.4.3 договора, в общем размере 3 233 433,59 руб. заявлена за периоды: с 24.06.2013 по 18.09.2013, с 01.10.2013 по 11.10.2013 и с 18.08.2013 по 11.10.2013. При этом как установили суды, подрядчик обязался не позднее 23.06.2013 выполнить работы по разработке рабочей документации в полном объеме, а именно: пункты 1.1, 2.1, 3.1 и 4.1 графика - не позднее 20.08.2013, пункты 1.2, 2.2, 3.2 и 4.2 графика - не позднее 12.07.2013.

Таким образом, кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении требования кредитора в размере 3 233 433,59 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Аэросервис Лайт" и об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности в указанной части, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части включения требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в размере 3 233 433,59 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов, с учетом положений пункта 2 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом пропуска кредитором срока исковой давности на предъявление заявленного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части и считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего должника о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду представлено не было, а обстоятельства, приведенные управляющим, не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерность начисления неустойки судами проверена, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении срока исковой давности в отношении требования кредитора о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пунктов 28.4.5 и 28.4.3 договора, в общем размере 3 233 433,59 руб. за периоды: с 24.06.2013 по 18.09.2013, с 01.10.2013 по 11.10.2013 и с 18.08.2013 по 11.10.2013, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в размере 3 233 433,59 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов, с учетом положений пункта 2 статьи 137 Закона о банкротстве, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора в данной части.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-184461/16 в части включения требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в размере 3 233 433,59 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов, с учетом положений пункта 2 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отменить.

В удовлетворении заявления ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о включении требования в размере 3 233 433,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АэросервисЛайт" отказать.

В остальной обжалуемой части Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-184461/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов