Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-16735/17 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бустер"

на определение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "Единый Центр Недвижимости Ярославля" о включении требования в размере 458 836 руб. 19 коп. 122 007 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Бустер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года принято к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - ООО "Бустер", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете" Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый Центр Недвижимости Ярославля" (далее - ООО "Единый Центр Недвижимости Ярославля", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о включении требования в размере 458 836 руб. 19 коп., 122 007 руб. 27 коп. в реестр требований кредитор должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 19 апреля 2018 года, заявление ООО "Единый Центр Недвижимости Ярославля" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2018 года отменить, принять новый судебный акт о включении требования ООО "Единый Центр Недвижимости Ярославля" в реестр требований кредиторов должника в размере 22 386 руб. 99 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2014 г. между ООО "Единый Центр Недвижимости Ярославля" и ООО "Бустер" заключен договор на поиск покупателя и сопровождение по продаже офисного помещения в нежилом здании общей площадью 6 005,7 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг ООО "Единый Центр Недвижимости Ярославля" исчисляется в процентах от стоимости, за которую отчуждаемый объект приобретается покупателем и составляет 3 % по помещениям до 30 кв.м. и 2 % по помещениям свыше 30 кв.м., до умножения на коэффициент 1,25.

После оказания услуг ООО "Единый Центр Недвижимости Ярославля" предоставляет ООО "Бустер" акт приема-передачи услуг (п. 4.3 договора).

Доказательства исполнения оказания услуг, подтверждается актами выполненных работ N 1 от 27.10.2014, N 2 от 06.11.2014, N 3 от 11.12.2014, N 04 от 27.10.2014, N 4 от 11.12.2014, N 4 от 27.10.2014, претензиями. Возражения относительно требования временным управляющим, должником в суд не предъявлены.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате договора, кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2014 по 11.10.2017 на сумму 122 007 руб. 27 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными доказательствами оказания услуг должнику и отсутствие факта их оплаты.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, в качестве доказательств исполнения договора от 15.09.2014 г., заключенного между ООО "Единый Центр Недвижимости Ярославля" и ООО "Бустер", кредитор представил акты выполненных работ N 1 от 27.10.2014, N 2 от 06.11.2014, N 3 от 11.12.2014, N 04 от 27.10.2014, N 4 от 11.12.2014, N 4 от 27.10.2014 на общую сумму 458 836 руб. 19 коп.

Указанные доказательства судами исследованы, признаны надлежащими, а требование подлежащие удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате договора, кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2014 по 11.10.2017 на сумму 122 007 руб. 27 коп.

Расчет процентов судами также проверен и признан верным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности, подтвержденной надлежащими доказательствами, при отсутствии в материалах дела доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова