Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-12116/15 по делу N А40-58806/2012

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Дело"-Горбунов А.П.дов. от 25.09.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на определение от 29.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по жалобе конкурсного управляющего Никеева А.П. на действия арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича по несоблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, взыскании с Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО "Лизинговая компания "Дело" убытков в размере 894 086 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Дело",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) ООО "Лизинговая компания "Дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело", конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Дело" утвержден Никеев А.П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что за соблюдение календарной очередности удовлетворения текущих требований несет ответственность банк, в котором открыт счет должника, основания для взыскания убытков отсутствовали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Дело" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника Никеевым А.П. в ПАО "ВТБ" были запрошены инкассовые поручения, а также выписки по счету ООО "ЛК "Дело".

Согласно полученным инкассовым поручениям была выявлена задолженность должника по выплате заработной платы перед работниками: Барановой Ольгой Викторовной (согласно инкассовому поручению N 884 от 05.05.2014 года на сумму 307 865 руб. на основании ИЛ ВС N 032439884 от 15.04.2014 года выданным Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-1276/14); Суворовым Александром Германовичем (согласно инкассовому поручению N 936 от 07.07.2014 года на сумму 471 377,40 руб. на основании ИЛ серии ВС 032439936 от 03.06.2014 года выданным Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-4996/2014); Башкиной Дарьей Михайловной (согласно инкассовому поручению N 382 от 17.10.2014 года на сумму 254 868,98 руб. на основании ИЛ серии ВС 051896382 от 02.10.2014 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-6093/2014); Гайсиной Лилией Ленаровной (согласно инкассовому поручению N 393 от 07.11.2014 года на сумму 336107,10 руб. на основании ИЛ серии ВС N 051896393, выданного 24.10.2014 года Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-6215/2014); Панчихиной Екатериной Сергеевной (согласно инкассовому поручению N 366 от 07.11.2014 года на сумму 290533, 66 руб., на основании ИЛ серии ВС N 051896366 выданного 23.09,2014 года по делу N 2-4168/2014); Крыловым Антоном Дмитриевичем (согласно инкассовому поручению N 364 от 04,12.2014 года на сумму 265858, 56 руб. на основании ИЛ серии ВС 051896364, выданного 23.09.2014 года Мещанским районный судом г. Москвы по делу N 2-4999/2014); Батищевой Галиной Валентиновной (согласно инкассовому поручению N 333 от 06.10.2016 года на сумму 199 842 руб. на основании ИЛ серии ВС 051896333 выданного 11.09.2014 года Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-6209/2014); Барановым Сергеем Викторовичем (согласно инкассовому поручению N 372 от 01.01.2017 года на сумму 458 560, 82 руб. на основании ИЛ серии ВС 051896372 выданного 25.09.2014 года Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 6109/2014 года).

Из представленных банком выписок по счету должника N 40702 810 0 0004 0000664 за период с 01.01.2014 по 28.12.2016 следует, что конкурсным управляющим ООО "ЛК "ДЕЛО" - Давыдовым С.В. были произведены следующие выплаты по договорам на ответственное хранение имущества должника: оплата за ответственное хранение имущества должника по договору N 2-КП - Танееву Евгению Витальевичу в размере 175 019,33 руб. (согласно выписке по счету ООО "ЛК "Дело" от 28.12.2016 N строки - 53); оплата за ответственное хранение имущества должника в размере 6 419,33 руб. (согласно выписке по счету ООО "ЛК "Дело" от 28.12.2016, N строки - 56); оплата за ответственное хранение имущества должника в размере 23 200 руб. (согласно выписке по счету ООО "ЛК "Дело" от 28.12.2016, N строки - 57); оплата за ответственное хранение имущества должника в размере 144 800 руб. от 27.09.2016 (согласно выписке по счету ООО "ЛК "Дело" от 28.12.2016, N строки - 61); оплата за ответственное хранение имущества должника в размере 544 648 руб. от 28.09.2016 (согласно выписке по счету ООО "ЛК "Дело" от 28.12.2016, N строки - 65).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве (в ред. N 42 от 23.07.2013, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником) (п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Задолженность за оказанные услуги по договору ответственного хранения также относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам согласно статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая оспариваемое определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и взыскании с арбитражного управляющего Давыдова С.В. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении конкурсного производства в отношении должника, управляющий допустил нарушение требований статей 20, 20.2, 20.3, 20.4, 129, 134 Закона о банкротстве, устанавливающих принципы обеспечения конкурсным управляющим объективного и разумного баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и причинил кредиторам должника убытки.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и пункте 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Давыдовым С.В. в ходе проведения конкурсного производства была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, был произведен расчет с контрагентами по договорам на ответственное хранение имущества должника до удовлетворения требований работников по выплате заработной платы.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П установление ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены, в связи с чем, совершенные конкурсным управляющим должника Давыдовым С.В. действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе, в пределах одной очереди, следует признать произвольным субъективным нарушением, допущенным по собственному усмотрению конкурсного управляющего, принимая во внимание, что размер убытков составляет размер оплаты за ответственное хранение имущества должника в размере 894 086 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что за соблюдение календарной очередности удовлетворения текущих требований несет ответственность банк, в котором открыт счет должника, основания для взыскания убытков отсутствовали не может является основанием для изменения обжалуемых судебных актом, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20.03.2018 по делу N А40-58806/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина