Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании: никто не явился, извещен

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Фролова Дениса Петровича

на определение от 07.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 22.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению Фролова Дениса Петровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые Технологии",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении ООО "Передовые технологии" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Писаренко М.М.

Определением суда от 19.07.2017 Фролову Д.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 23.09.2015, которым оставлены без удовлетворения его требования об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 287 495 рублей, 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение суда от 19.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 об отказе во включении требования Фролова Д.П. отменено по новым обстоятельствам, в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" включены требования Фролова Д.П. в размере 10 000 рублей (моральный вред) в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в размере 100 000 рублей - в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отказано во включении требовании в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Фроловым Д.П. подана кассационная жалоба, в которых заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр кредиторов требования о выплате неустойки в полном объем, принять решение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Передовые Технологии" требования о выплате неустойки в установленном законом размере в размере 1 287 495 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что Арбитражным судом г. Москвы дана неправильная оценка обстоятельствам, связанным с нарушением застройщиком обязательств по Договору участи в долевом строительстве, что послужило причиной принятия неправосудного определения. Кроме того, заявитель отметил, что, присуждая данным гражданам неустойку в полном объеме, не установил в отношении них каких-либо особых обстоятельств отличных от моего положения дольщика, являющегося стороной по идентичному договору долевого участия. которые могли бы свидетельствовать о том, что их ущерб и соответственно неустойка должна быть другой, а именно удовлетворена в полном объеме и соответствует последствиям нарушения обязательств застройщика.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта по существу.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ООО "СтартСК" и должником 27.08.2012 был заключен договор N П3-8/13-42,5 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу. Московская область, Наро-Фоминский район, с п. Первомайское, пос. Первомайское, между ул. Центральная и Парковая.

Между ООО "СтартСК" и кредитором 24.01.2014 заключено соглашение, в соответствии с которым к кредитору перешли права требования по договору N П3-8/13-42,5.

Пунктом 2.4 договора планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - 3 квартал 2012 года. Пунктом 2.4.1 вышеуказанного договора предусмотрен планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию)- 4 квартал 2012.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" кредитором произведен расчет неустойки, согласно которому она просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 848.194 рублей и в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая определение, снизил размер заявленных кредитором требований, обосновав свои выводы ссылками на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") - п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что заявленный кредитором размер неустойки превышает 10% стоимости объекта долевого участия и сделал вывод, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом причиненных кредиторам нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования кредиторов по компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее заявление, суды первой и апелляционной инстанции, суды не учли, что застройщик значительно (на несколько лет) нарушил сроки строительства, не выполнил обязанности, предусмотренной действующим законодательством и п. 5.1.9, Договора долевого участия, по сдаче многоквартирного дома приемочной комиссии и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленные сроки.

Пунктом 5.1.10 Договора долевого участия установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок (III квартал 2012 года), то застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение договора долевого участия, в вышеуказанном случае, осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами договора не заключались дополнительные соглашения, изменяющие условия вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что застройщик грубо нарушил как сроки строительства, так и сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию, как участник долевого строительства не рассчитывал, застройщик грубо нарушил права участника долевого строительства. Допущенная. Речь идет о квартире, дорогостоящем имуществе. Застройщик при этом получил денежные средства от участника долевого строительства в полном объеме и в соответствующие сроки.

В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - lll квартал 2012 года.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора участия в долевом строительстве планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию): IV квартал 2012 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия в строительстве цена Договора составляет сумму, равную 2 550 000 рублей.

Согласно п.6.1, Договора долевого участия в строительстве, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта Приема-Передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.6.1 Договора долевого участия в строительстве обязательства За-стройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта Приема-Передачи квартиры.

В соответствии с п. 7.8 Договора долевого участия в строительстве в случае нарушения Застройщиком сроков передачи Участнику Объекта долевого строительства, установленных п. 6 Договора долевого участия в строительстве Участник имеет право взыскать неустойку (пени) в размере, установленном законом N 9214-ФЗ.

В силу п.2 ст.б Федерального закона Уе214-ФЗ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации>> в случае нарушения, предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере,

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Как обоснованно указал заявитель, сумма неустойки по Договору долевого участия в строительстве составляет 1 287 495 руб., при этом, указанный размер процентов установлен как договором долевого участия в строительстве (п, 7.8. договора), так и законом N 214-ФЗ. При этом суд незаконно, по мнению заявителя, применил ст.333 ГК РФ и уменьшил законную неустойку.

В рамках настоящего обособленного спора судами не учтено, что в соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Аналогичное положение закреплено в пункте статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. МЗ9-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. При этом статьей 15 названного закона гарантировано осуществление равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. N З05-ЭС14-1186 также изложен правовой подход о равенстве защиты всех участников строительства, исходя из принципов правовой определенности, равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Судами, вместе с тем, нарушен принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений, поскольку в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006 (2) изложен правовой подход в части требований о взыскании нестойки и морального вреда по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д.10; то есть по этому же дому, что и у заявителя Фролова Д.П.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены нормы права, но допущена ошибка в части утверждения конкурсным управляющим должника, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу N А40159054/14 изменить.

Включить в реестр кредиторов должника ООО "Передовые Технологии" требования Фролова Дениса Петровича в размере 1 287 495 руб неустойки и 100 000 руб. морального вреда.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина