Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федосовой Марии Анатольевны

на определение от 07.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 22.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы в части от 23.09.2015 об отказе во включении требования Федосовой (Охотниковой) М.А. в размере 848 194 руб., 150 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" и включении требований Федосовой (Охотниковой) М.А. в размере 10 000 руб. (моральный вред) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Передовые технологии", в размере 100 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передовые технологии",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении ООО "Передовые технологии" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Писаренко М.М.

Определением суда от 19.07.2017 Федосовой (Охотниковой) М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 23.09.2015, которым оставлены без удовлетворения ее требования об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 848 194 рублей, 150 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение суда от 19.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 об отказе во включении требования Федосовой (Охотниковой) М.А. отменено по новым обстоятельствам, в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" включены требования Федосовой (Охотниковой) М.А. в размере 848 194 рублей, 150 000 рублей, отказано во включении требовании в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Федосова М.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.05.2013 между Яценко И.П. и должником был заключен договор N П3-10/3,4-80,9-31,2 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу. Московская область, Наро-Фоминский район, с п. Первомайское, пос. Первомайское, между ул. Центральная и Парковая.

Между Яценко И.П. и Львовой Е.Б. 17.11.2013 заключено соглашение об уступке права требования, по которому к Львовой Е.Б. перешло право требования по договору N П3 -10/3,480,9-31,2.

Между Львовой Е.Б. и кредитором 11.04.2014 заключено соглашение об уступке права требования, по которому к кредитору перешло право требования по договору N П3-10/3,4-80,9-31,2.

Пунктом 2.4 договора планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - 4 квартал 2012 года.

Пунктом 2.4.1 указанного договора предусмотрен планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 2 квартал 2013.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" кредитором произведен расчет неустойки, согласно которому она просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 848.194 рублей и в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

Суд первой инстанции снизил размер заявленных кредитором требований, обосновав свои выводы ссылками на п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") - п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что заявленный кредитором размер неустойки превышает 10 % стоимости объекта долевого участия и сделали вывод, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом причиненных кредиторам нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, суды пришли к выводу, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования кредиторов по компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина