Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

город Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Лыгиной О.В. - Соустина Н.А. - дов. от 05.10.2017

от конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) - Малютин А.С. - дов. от 01.12.2016

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 20 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделок должника по внесению денежных средств и банковских операций по

перечислению денежных средств в счет погашения кредитных договоров в

отношении Лыгиной Ольги Викторовны в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) Банк "Кредит-Москва" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по внесению денежных средств и банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных договоров в отношении Лыгиной Ольги Игоревны (далее - Лыгина О.И., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что Лыгина О.И. не доказала источник наличия у нее денежных средств достаточных для погашения задолженности, она никогда не осуществляла аналогичное внесение денежных средств через кассу в столь большом размере, а также, отметив отсутствие логической целесообразности совершения оспариваемой операции по погашению кредитных обязательств, указывает на совершение оспариваемых сделок в период неплатежеспособности Банка, о чем было известно Лыгиной О.И.

От Лыгиной О.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 02.09.2010 между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и Лыгиным П.В. был заключен кредитный договор N 2010Д-02-121/00 на сумму 7 000 000 руб. под 13,5% годовых с суммы фактической задолженности со сроком погашения до 01.09.2025 с условием ежемесячной оплаты суммы в размере 54 518,33 руб. в счет погашения основной ссудной задолженности и процентов по кредиту.

В связи со смертью Лыгина П.В. 01.10.2012 правопреемником по кредитному договору N 2010Д-02-121/00 стал Лыгин Павел Павлович.

Между Банком "Кредит-Москва" (ПАО), Лыгиным П.П. и Лыгиной О.И. 31.07.2015 был заключен договор перевода долга (делегации) N 2015Д-20-006/00, согласно условиям которого Лыгин П.П. с согласия кредитора перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 2010Д-02-121/00 на нового должника - Лыгину О.И.

На дату заключения договора остаток ссудной задолженности составил 3 608 278,24 руб., что отражено в выписке по ссудному счету Лыгиной О.И. N 45507810300010000327.

С расчетного счета Лыгиной О.И. N 40817810700010000256 19.07.2016 внутрибанковской проводкой осуществлено досрочное погашение задолженности по договору N 2015Д-20-006/00 на сумму 2 504 589,43 руб. (2 488 004,19 руб. - основная ссудная задолженность, 16 585,24 руб. - проценты по кредитному договору).

При этом объем денежных средств, необходимый для гашения ссудной задолженности, был зафиксирован по счету Лыгиной О.И. в рамках поступления денежных средств в размере 2 504 590 руб. через кассу с указанием на "взнос средств для погашения кредита".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что внесение денежных средств в кассу и последующее погашение Лыгиной О.И. за счет этих средств кредита отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как правильно указали суды, доводы конкурсного управляющего должника не подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически являются голословными, поскольку конкурсным управляющим должника не представлена в материалы дела выписка по движению денежных средств по кассе головного офиса Банка, не приложена справка по кассовым оборотам по форме 0402114 за 19.07.2016, которые подтвердили бы или опровергли факты проведения операций клиентами Банка за указанный период по внесению и/или получению денежных средств через кассу головного офиса Банка.

При этом ходатайство о фальсификации доказательств - приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств, конкурсным управляющим должника также не заявлялось.

Факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок в Банке был введен запрет на привлечение денежных средств правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку предписание Центрального Банка Российской Федерации от 18.07.2016 N Т1-85-05/104022ДСП, которым введен указанный запрет, на дату совершения оспариваемых сделок (19.07.2016) опубликован не был, в связи с чем Лыгина О.И. не могла о нем знать.

Негативные же последствия от бездействий Банка, выразившихся в не доведении информации, содержащейся в названном предписании, до клиентов и своих сотрудников, не могут быть возложены на физических лиц, добросовестно исполняющих свои кредитные обязательства.

Также судами учтено, что ответчиком в материалы дела представлен чек о получении при увольнении из Банка "Кредит-Москва" (ПАО) наличных денежных средств в размере 2 230 000 руб., что подтверждает наличие финансовой возможности у него внести в кассу Банка единовременно наличными денежными средствами сумму в размере 350 000 руб.

Кроме того, как установлено судами, договор между Банком и Лыгиным П.В. (правопредшественником Лыгиной О.И.) был заключен в 2012 году, на протяжении более четырех лет клиент пользовался расчетной картой с овердрафтом, своевременно исполнял свои обязательства по погашению овердрафта. Денежные средства вносились через кассу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) для погашения кредитных обязательств Лыгиной О.И. перед должником. И именно на эти цели были направлены денежные средства.

Суды пришли к выводу, что намерения сторон были направлены на создание именно тех правовых последствий, которые в результате наступили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и совершения сделки в условиях неравноценного встречного исполнения, а равно и доказательств мнимости оспариваемой сделки.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина