Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Г.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Малютин А.С. - дов. от 01.12.2016

от Мелехиной Т.В.: Соустина Н.А. - дов. от 01.10.2017

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.02.2018

Арбитражного суда города Москвы.

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 03.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, И.М. Клеандровым,

об отказе в признании недействительной сделки по внесению денежных средств в кассу банка и банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Мелехиной Т.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Кредит-Москва" (ПАО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по внесению денежных средств в кассу банка и банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Мелехиной Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, к жалобе прикладывает копии определения от 20.02.2018 и постановления от 03.05.2018 N 09АП-14440/2018, при этом, в тексте кассационной жалобы доводы конкурсного управляющего фактически приведены в отношении сделки по выдаче Гацукову Г.В. денежных средств из кассы Банка.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что сделки между ответчиком и Банком по внесению и зачислению на счет денежных средств, являются мнимой сделкой, так как совершенны только для вида, данные сделки не создают и реальных правовых последствий, так Банк в итоге денежные средства в кассу не получил, на корреспондентский счет Банка они не зачислялись, дальнейшее оформление операций по выдаче Гацукову Г.В. денежных средств данный факт подтверждает, так как никакой прибыли в реальности Банк не получил, при этом, не только в виде реальной денежной массы, но и в виде отражения итоговых записей внутри Банка. По мнению управляющего, ответчиком не доказана возможность осуществления погашения заемных средств в размере погашенной суммы, ответчик за всё время ни разу не осуществляла гашение в столь большом объеме, как в день совершения оспариваемых операций, все погашения, которые производились ранее, составляли меньший размер, чем погашение задолженности, совершенное 19.07.2016, кроме этого, ответчиком никогда не вносились в кассу Банка денежные средства в объеме сопоставимым с суммой, которая была якобы внесена 19.07.2016, при этом, Банк отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. Кроме того, управляющий указывает, что получение Гацуковым Г.В. денежных средств согласно данным электронной базы Банка произошло 19.07.2016 в 23 часа 01 минуту, 23 часа 39 минут и в 00 часов 01 минут уже 20.07.2016, установленный режим работы Банка в городе Москве колеблется от 10 часов до 16 часов и от 10 часов до 19 часов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Мелехиной Т.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мелехиной Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Мелехиной Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 12.02.2016 между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) (Банком) и Мелехиной Т.В. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N 2016Д-02-022/00 на сумму 1 900 000 руб. со сроком возврата до 25.02.2019 и уплатой процентов в размере 18% годовых.

Суды указали, что 19.07.2016 с расчетного счета Мелехиной Т.В. N 40817810000010011356 было осуществлено досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита N 2016Д-02-022/00 на сумму 1 922 426,23 руб., при этом, указанные денежные средства в размере 1 922 427 руб. были внесены Мелехиной Т.В. через кассу с назначением - "взнос средств для погашения кредита".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что внесение денежных средств в кассу и последующее погашение Мелехиной Т.В. за счет этих средств кредитных обязательств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, вместе с тем, пришли к выводу, что поскольку Мелехина Т.В. вносила в кассу денежные средства для погашения кредитных обязательств перед Банком, и именно на указанные цели были направлены денежные средства, таким образом, намерение сторон были направлены на создание именно тех правовых последствий, которые в результате наступили, в связи с чем, основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим должника не представлена в материалы дела выписка по движению денежных средств в кассе головного офиса Банка, не приложена справка по кассовым оборотам по форме 0402114 за 19.07.2016, которые подтвердили бы или опровергали факты проведения операций клиентами Банка за указанный период по внесению и/или получению денежных средств через кассу головного офиса АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), ходатайство о фальсификации приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств, конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Суды при этом, отклонили доводы управляющего со ссылкой на запрет привлечения Банком денежных средств, поскольку Предписание Центрального Банка Российской Федерации N Т1-85-05/104022ДСП от 18.07.2016, которым был введен данный запрет, на дату совершения оспариваемых сделок (19.07.2016) опубликовано не было, в связи с чем, Мелехиной Т.В. не могло быть о нем известно.

Также суды учитывали представленные ответчиком в материалы дела доказательства наличия у нее возможности осуществить оспариваемые сделки, в частности, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, при этом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства в кассу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) не вносились.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая внесение денежных средств, за счет которых в дальнейшем были погашены кредитные обязательства Мелехиной Т.В., в кассу Банка, отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

Кроме того, суды приняли во внимание, что доказательств, подтверждающих о том, что Мелехина Т.В., относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также того, что ответчик знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы управляющего о мнимости сделки по внесению денежных со ссылкой на некую схему с участием Гацукова Г.В., которая якобы свидетельствует о том, что денежные средства в действительности в кассу Банка не вносились, поскольку заявителем не доказана согласованность действий указанных физических лиц, в том числе ответчика, их взаимосвязь или сговор, данные доводы конкурсного управляющего являются голословными.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим в данном случае не доказано наличие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, равно как и о причинении вреда кредиторам, а также мнимости совершенных банковских операций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов