Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Меренков Д.В. дов. от 24.04.2018

от ООО "КЛЕВЕРЛЕНД": Астахов Г.Г. дов. от 04.07.2018

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

об отказе конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский кредит" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 30 июня 2015 года перевода долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N КЗ 154-2014, заключенного между ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" и ООО "Импэкс Мет",

в рамках дела о признании ОАО "Банк Российский Кредит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 17.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 192.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.06.2015 о переводе долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N КЗ 154-2014, заключенного между ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" и ООО "Импэкс Мет", и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский Кредит" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 30.06.2015 о переводе долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N КЗ 154-2014, заключенного между ООО "КЛЕВЕРЛЕНД" и ООО "Импэкс Мет", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский кредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как вопрос о переводе долга не выносился на рассмотрение кредитного комитета Банка, замена заемщика по кредитному договору на предприятие, не сопоставимое по показателям деятельности с ООО "Клеверлэнд", нельзя признать сделкой, совершенной с равноценным встречным предоставлением. По мнению конкурсного управляющего, при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат установлению обстоятельства осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника. Также заявитель указывает, что какой-либо выгоды Банк от заключения оспариваемого договора не получил, при этом, представленный в материалы дела оригинал согласия Банка на совершение сделки фактически о таком согласии не свидетельствует, в том числе, принимая во внимание, отсутствие решения кредитного комитета Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Клеверлэнд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Клеверлэнд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Клеверлэнд", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.11.2014 между ОАО "Банк Российский Кредит" (Банком) и ООО "Клеверлэнд" (заемщиком) был заключен договор об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N КЗ 154-2014, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком использования до 30.10.2015, при этом, текущие кредиты должны быть возвращены заемщиком не позднее 20.11.2015, с уплатой процентов в размере 15% годовых, предоставление Банком денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета N 45206810405000000001 за период с 21.11.2014 по 07.10.2015.

Впоследствии 30.06.2015 ООО "Клеверлэнд" (первоначальный должник) заключило с ООО "Импэкс Мет" (новым должником) договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Клеверлэнд" передало, а ООО "Импэкс Мет" приняло на себя обязательства заемщика перед ОАО "Банк Российский Кредит", возникшие из договора об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N КЗ 154-2014 от 21.11.2014, в том числе, обязательство по уплате (погашению) части основного долга по кредитному договору в размере 270 000 000 руб. со сроком уплаты не позднее 20.11.2015, обязательство по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых на часть основного долга за период с 01.11.2015 по 20.11.2015 включительно - не позднее 20.11.2015, по уплате штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по погашению части основного долга и процентов за пользование кредитом на часть основного долга, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом, сумма процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи по 30.06.2015 уплачивается первоначальным должником.

Суды указали, что в пункте 1.5 договора о переводе долга стороны согласовали, что в счет оплаты за перевод долга ООО "Клеверлэнд" передает ООО "Импэкс Мет" в срок не позднее 30.06.2015 по акту приема-передачи простые векселя стоимостью 270 000 000 руб., а в соответствии с пунктом 1.7 Банк выражает свое согласие на перевод долга по кредитному договору от первоначального должника к новому должнику путем письменного согласия.

Конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский Кредит", посчитав, что договор о переводе долга, заключенный между ООО "Клеверлэнд" и ООО "Импэкс Мет", является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о недействительности договора о переводе долга в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что по договору о переводе долга от 30.06.2015 новый должник ООО "Импэкс Мет" принял на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность по кредитному договору, заключенному между ООО "Клеверлэнд" и Банком, а ООО "Клеверлэнд" приняло на себя встречное обязательство за перевод долга передать новому заемщику векселя, стоимость которых сопоставима с размером основного долга, имеющегося по кредитному договору.

Таким образом, по мнению судов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренный договором уровень оплаты передаваемого долга не был равноценен размеру самого долга, так как в соответствии с пунктом 1.5 оспариваемого договора, в счет оплаты за перевод долга первоначальный должник передает новому должнику по акту приема-передачи простые векселя стоимостью 270 000 000 руб., при этом, векселедателем указанных векселей является ООО "Импэкс Мет", доказательств, опровергающих установленную стоимость векселей, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды указали, что сделка по переводу долга для ОАО "Банк Российский Кредит" может быть признана неравноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного договора финансовое состояние нового должника (ООО "Импэкс Мет") позволяет сделать вывод о его невозможности исполнить обязательства, однако, конкурсным управляющим не доказано неудовлетворительное финансовое положение ООО "Импэкс Мет", свидетельствующее о том, что смена должника повлекла неблагоприятные последствия для Банка.

Доводы заявителя о том, что по данным информационного ресурса СПАРК ООО "Импэкс Мет" имеет массовый адрес регистрации, а также то обстоятельство, что замена стороны по оспариваемому договору была произведена на предприятие, не сопоставимое по показателям деятельности с ООО "Клеверлэнд", были отклонены судами, поскольку не опровергают того факта, что оспариваемый договор о перевод долга от 30.06.2015 является сделкой, совершенной при равноценном встречном исполнении.

Отклоняя доводы управляющего о недействительности оспариваемого договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не доказан факт того, что ответчики знали или могли знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчики обладали информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности кредитной организации, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что ООО "Клеверлэнд" и ООО "Импэкс Мет" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по какому-либо из критериев, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, что позволило бы при разрешении настоящего спора исходить из презумпции осведомленности таких лиц о неплатежеспособности Банка.

Что касается доводов конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемого договора, то суды установили, что в материалы дела был представлен оригинал согласия кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К З154-2014 от 21.11.2014 и договор об условиях порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К 3154-2014 от 21.11.2014.

При этом, в связи с тем, что управляющий заявил о фальсификации согласия кредитора от 30.06.2015 на перевод долга, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Кем, самим Мотылевым А.Л. или иным лицом, выполнена подпись на согласии кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К З154-2014 от 21.11.2014? 2) Одним и тем же лицом выполнена подпись на договоре об условиях порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К 3154-2014 от 21.11.2014 и Согласии кредитора от 30.06.2015 г. на перевод долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К 3154-2014 от 21.11.2014?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 4534/06-3, 4964/06-3 от 21.12.2017, содержащее выводы о том, что установить, выполнена подпись от имени Мотылева А.Л., расположенная на бланковой строке: слева от слов "А.Л. Мотылев", в согласии кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К3154-2014 от 21.11.2014 - самим Мотылевым Анатолием Леонидовичем, или другим лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения, установить, выполнены подписи одним и тем же лицом (амии), расположенные на бланковых строках: слева от слов "А.Л. Мотылев", в согласии кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К3154-2014 от 21.11.2014, а также слева от слов "А.Л. Мотылев", в договоре об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К3154-2014 от 21.11.2014, заключенном между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Клеверлэнд", не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Суды указали, что в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы эксперт Лагуткина О.О. пояснила, что невозможность установления выводов на поставленные перед экспертом вопросов связана с недостаточным количеством свободных образцов подписи Мотылева А.Л., а также простотой исполнения подписи указанного лица.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли выводы эксперта мотивированными, последовательными и непротиворечивыми, а учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет надлежащую квалификацию, оснований для назначения дополнительной экспертизы подписи Мотылева А.Л. на согласии кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К З154-2014 от 21.11.2014 суды не усмотрели, в том числе принимая во внимание, отсутствие достаточного количества свободных образцов подписи Мотылева А.Л., невозможность взятия которых связана с его неявкой в судебные заседания.

Суды отклонили заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, поскольку основания для вывода о подложности оформленных в письменном виде согласий ОАО "Банк Российский Кредит" на перевод долга, представленных в материалы дела, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, судами было учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки, оснований сомневаться в доверенности N 632 от 09.07.2014, выданной Банком Мотылеву Анатолию Леонидовичу, у ООО "Клеверлэнд" не имелось.

Также суды отклонили доводы заявителя о совершении сделок со злоупотреблением правом, и пришли к выводам, что доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора о переводе долга от 30.06.2015, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы конкурсного управляющего о недобросовестной цели заключения данных договоров в ущерб интересам кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" также документально не подтверждены, а сам по себе факт изменения лица, отвечающего перед ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору, ранее заключенным с ООО "Клеверлэнд", не означает, что перевод долга имел своей целью причинение неблагоприятных последствий кредиторам Банка, учитывая отсутствие доказательств нахождения ООО "Импэкс Мет" на момент перевода долга в состоянии заведомой неспособности исполнять обязательства по погашению кредита.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения договора о переводе долга не в соответствии с его обычным предназначением, в целях вывода активов, причинения вреда кредиторам Банка.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано заключение оспариваемого договора о переводе долга при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда кредиторам либо со злоупотреблением правом, таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе относительно неравноценности встречного исполнения обязательства, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и были правомерно отклонены судами.

Суды также установили, что каких-либо доказательств о неравноценности или недобросовестности в действиях ответчиков конкурсным управляющим не приведено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам конкурсного управляющего, изложенным в кассационной жалобе, вопрос об осведомленности ответчиков о неплатёжеспособности должника исследовался судами при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов